Справа № 222/848/12 Провадження № 22-ц/0290/2488/2012Головуючий в суді першої інстанції:Панченко .І.

Категорія: 23 Доповідач: Оніщук В. В.

17.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Жданкіна В.В., Матківської М.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АКПП «Дружба» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКПП «Дружба» про визнання недійсною додаткової угоди про зміну договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно державного акту про право власності на земельну ділянку, йому на праві власності належить земельна ділянка площею 2,1701 га, що розташована на території Метанівської сільської ради Теплицького району і яку він передав в оренду АКПП «Дружба», на підставі укладеного між ними договору оренди від 05.10.2006 року, терміном на 4 роки 11 місяців. На його неодноразові звернення до відповідача про надання йому примірника договору оренди, останній належним чином не реагував і лише в березні 2012 року йому було надано примірник договору оренди, термін дії якого закінчувався 03.03.2012 року, а також, було надано примірник додаткової угоди про зміну договору оренди землі від 10.06.2011 року, яким термін дії договору оренди замінено на 10 років. Вказану додаткову угоду він не укладав і наміру на її укладення не мав, при цьому як з'ясувалось пізніше, підпис в угоді поставлено його матір'ю - ОСОБА_2, яку він не уповноважував на підписання даної угоди і про що він повідомив відповідача, який відмовився добровільно припинити дій угоди. Вказаною додатковою угодою, яка укладена всупереч його волевиявленню, порушено його майнові права щодо використання належної йому земельної ділянки, а тому просив визнати недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 05.10.2006 року, укладену 10.06.2011 року між ним та АКПП «Дружба» с. Метанівка Теплицького району Вінницької області.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року позов задоволено та визнано недійсною додаткову угоду від 10.06.2011 року про зміну договору оренди землі (зареєстровану у відділі Держкомзему у Теплицькому районі у державному реєстрі земель 16.12.2011 року) до договору оренди землі від 05.10.2006 року та стягнуто з АКПП «Дружба» на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником АКПП «Дружба» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, при цьому ним надано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позивач особисто не підписував та не уповноважував будь-кого з сторонніх осіб на укладення від його імені додаткової угоди до договору оренди землі, що свідчить про недійсність даної угоди.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА №100110, ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 2,1701 га, що розташована на території Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, яку позивач надав в оренду АКПП «Дружба» с. Метанівка, на підставі укладеного між ними договору оренди землі від 05.10.2006 року, строком на 4 роки 11 місяців.

10.06.2011 року між позивачем та АКПП «Дружба» укладено додаткову угоду про зміну договору оренди землі від 05.10.2006 року та внесено зміни до п.8 договору і термін дії договору змінено на 10 років.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_1 вказує, що вказану додаткову угоду він не укладав і наміру на її укладення не мав, при цьому як з'ясувалось пізніше, підпис в угоді поставлено його матір'ю - ОСОБА_2, яку він не уповноважував на підписання даної угоди і вказана обставина достовірно підтверджена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі довідкою, виданою Вільшанською селищною радою від 27.06.2012 року за №716, про перебування позивача в смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області в період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідачем не заперечується факт підписання оскаржуваної додаткової угоди не позивачем, а іншою особою, яка не є стороною угоди, а натомість в апеляційній скарзі вказано, що в обов'язок орендаря не входить перевірка підписів при укладенні договорів оренди.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що позивач не вчиняв дій направлених на укладення додаткової угоди про зміну договору оренди землі та не уповноважував свою матір укласти вказану угоду.

Відповідно до ч.4 ст. 124 Земельного Кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що при укладенні оскаржуваної додаткової угоди, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, не були дотримані, що відповідно до вимог ст. 203 та ч.1 ст.215 ЦК України, є підставою для визнання вказаної угоди недійсною.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично містять опис виконання договору оренди та не стосуються обставин укладення оскаржуваної додаткової угоди і висновок суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АКПП «Дружба» - відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: