Дата документу Справа № 11-1017/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1017/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции -Вдовенко В.О.
Категория -ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции -Фомин В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бойкова Ю.В.
судей: Фомина В.А., Белоконева В.Н.,
с участием прокурора Попова А.С.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Новониколаевского районного суда Запорожской области от 07 мая 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, не женатый, имеющий среднее техническое образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый Новониколаевским районным судом Запорожской области:
1) 27.07.1998 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы;
2) 20.10.2000 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 26.02.2004 года по ст. 296 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
4) 30.06.2009 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
5) 10.08.2009 года по ст. ст. 315 ч.1,ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;
- признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новониколаевского районного суда Запорожской области от 10.08.2009 года, окончательно к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 24 февраля 2012 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, 11 февраля 2012 года около 13 часов 10 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые двери проник в сарай, расположенный во дворе дома ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 откуда тайно, повторно похитил годовалого гуся стоимостью 160 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылаясь на незаконность приговора, в виду односторонности и неполноты судебного следствия, нарушение норм процессуального права, в частности его права на защиту, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств: об объединении данного уголовного дела с другим уголовным делом, возбужденным в отношении него; о назначении ему защитника, в том числе в данном качестве его родной сестры; в осмотре вещественных доказательств по делу и места совершения преступления. Кроме того, не установил мотив совершения преступления, а также лишил его возможности выступить с последним словом.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав в судебных прениях и в последнем слове осужденного, который просил удовлетворить его апелляцию, мнение в судебных прениях прокурора, полагавшего приговор отменить ввиду нарушения права ОСОБА_2 на защиту, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Законным является приговор, вынесенный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдении при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона.
Однако эти требования закона районным судом не соблюдены: судом грубо нарушено право подсудимого на защиту, допущенное при рассмотрении дела по существу.
Так, исходя из материалов дела подсудимым ОСОБА_2, 13.03.2012 года было заявлено письменное ходатайство о назначении в качестве защитника его супруги ОСОБА_4 /л.д.393/ которое было оставлено судом без внимания. Кроме того, имея такое ходатайство, суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, вопросы о допуске либо назначении защитника вообще не рассматривал.
Таким образом, право ОСОБА_2 на справедливое судебное разбирательство, в частности права на защиту было нарушено.
В соответствии со ст.370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.
Поскольку нарушение права на защиту является безусловным основанием для отмены приговора, иные доводы апелляции, по мнению коллегии, рассматривать нецелесообразно.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что судом при постановлении приговора были грубо нарушены нормы процессуального права, в частности права на защиту, при которых приговор не может считаться законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить нарушенные права ОСОБА_2, полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, проанализировать и оценить в совокупности исследованные доказательства, в том числе и доводы указанные в апелляции, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 -удовлетворить.
Приговор Новониколаевского районного суда Запорожской области от 07 мая 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 -отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Судьи:
Бойков Ю.В. Фомин В.А. Белоконев В.Н.