02.08.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-2790-1794\2012р. Головуючий в першій
інстанції Кукурекін К.В..
Категорія 51 Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Колбіної Т.П.
суддів - Водяхіної Л.М., Саліхова В.В.,
при секретарі - Мазнєві Ю.М.,
за участю ОСОБА_3, представника Комунальної організації "Служба інформації та допомоги населенню м. Севастополя" СМДА - Пітірімова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 07 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної організації "Служба інформації та допомоги населенню м. Севастополя" Севастопольської міської державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 01.04.2011 року його було прийнято на посаду оперативного чергового - старшого інспектора-чергового підрозділу "Служби інформації та допомоги населенню м. Севастополя"; наказом відповідача від 19.01.2012 року він був звільнений по п. 2 ст. 40 КЗпП України. З наказом не згодний, оскільки за здобутою освітою та професійною підготовкою він повністю відповідає кваліфікаційним вимогам за посадою. У позові просив визнати протиправним та скасувати наказ від 19.01.2012 року про звільнення позивача, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 07.05.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Вказує, що рішення суду не є законним та обґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що судом не враховано, що висновок про невідповідність позивача займаній посаді не відповідає дійсності,а проведення атестації суперечить вимогам Конституції України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що порушень трудового законодавства при звільненні позивача не допущено,а позивачем пропущений строк для оскарження наказу про звільнення його з посади.
Колегія погоджується з висновки суду щодо звільнення позивача без порушення законодавства про працю. З висновками суду щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду не може погодиться з наступних підстав.
Відповідно до ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Однак, відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду суд першої інстанції не врахував те, що цей строк пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 з аналогічними вимогами звернувся до Окружного адміністративного суду м. Севастополя в строк, встановлений законодавством, однак ухвалою вказаного суду від 28.02.2012 р. провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України та позивачу роз'яснено його право на звернення до суду загальної юрисдикції.
Крім того, оскільки судом встановлено, що позов є необґрунтованим, суд відмовляє в задоволенні позову саме з цих підстав.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.
Звільнення з підстав, зазначених у пп. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 своєї постанови від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків і його неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.
Як було встановлено судом, сторони перебували у трудових відносинах з 01.04.2011 року, відповідно до яких позивач прийнятий на посаду оперативного чергового - старшого інспектора оперативно-чергового підрозділу Комунальної організації "Служба інформації та допомоги населенню м. Севастополя" Севастопольської міської державної адміністрації (арк.с.13). Відповідно до акту від 04.04.2011 року ОСОБА_3 був допущений до самостійного несення служби в якості оперативного чергового та ознайомлений з функціональними обов'язками (арк.с.14-15, 108-112).
Рішенням сесії Севастопольської міської Ради №679 від 19 квітня 2011 року були внесені зміни та доповнення в рішення від 26.02.2003 року № 576 «Про створення комунальної організації «Служба інформації та допомоги населенню міста Севастополя», доповнено оперативно-черговим підрозділом «Гаряча лінія 1563» та відповідно до рішення 952 від 30.06.2011 року введено програмний комплекс системи прийому заявок… «Гаряча лінія» (арк.с.85-92). На підставі вищенаведених рішень відповідачем 09 вересня 2011 року були змінені функціональні обов'язки оперативних чергових, які доведені до чергових шляхом розміщення в програмі «Горяча лінія» (арк.с.95-97). З журналів прийому та здачі чергування "Служба інформації та допомоги населенню м. Севастополя" вбачається неодноразові зауваження до ОСОБА_3 до оформлення службових документів та несення чергування, помилки при роботі з програмою «Гаряча лінія 1563» (арк.с.37-47, 49-50).
Наказом №33 від 08.12 2011 р. «Про недоліки в несенні чергування оперативними черговими та заходам щодо його поліпшення» вказано про зауваження та помилки в несенні служби оперативними черговими, найбільш з яких має оперативний черговий - старший інспектор ОСОБА_3 відповідно до вказаного наказу встановлено проведення атестації оперативних чергових та прийнято рішення про клопотання щодо призначення об'єднаної комісії управління та служби. За багато чисельні недоліки в роботі (оформленні звітних документів при несенні оперативного чергування) ОСОБА_3 оголошена догана. Зі вказаним наказом ОСОБА_3 ознайомлений 09.12.2011 р. (арк.с.93-94).
Наказом №1 від 05.01.2011 р. по Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи СМДА для проведення атестації та прийняття заліків до самостійного виконання службових обов'язків особового складу оперативно-чергових підрозділів комунальних служб, підпорядкованих управлінню, призначена комісія та визначений її склад (арк.с.113-116).
Відповідно до акту б/н від 27.12.2011 р. атестації оперативних чергових за результатами атестації оперативний черговий - старший інспектор ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді. З актом ОСОБА_3 ознайомлений 11.01.2012 р. (арк.с.26-27,28).
Таким чином, висновок атестаційної комісії підтверджується матеріалами справи, цей висновок та наказ №33 від 08.12 2011 р. «Про недоліки в несенні чергування оперативними черговими та заходам щодо його поліпшення» ОСОБА_3 не оскаржив.
Останнього відповідно до наказу №2о/с від 19.01.2012 р. було звільнено за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації (арк.с.4).
Відповідно до штатного розпису (арк.с.121) станом на 01.01.2012 р. передбачено 40,5 посад. При звільненні позивача вільних вакансій не було,в зв'язку з чим до Севастопольського міського центру зайнятості населення був направлений звіт про вивільнення працівника (арк.с.119-120).
Колегія суддів, приймаючи до уваги висновки атестаційної комісії у сукупності із іншими доказами у справі, зокрема: наказом №33 від 08.12 2011 р. про оголошення ОСОБА_3 догани, службовою характеристикою, журналами чергування з зауваженнями, вважає, що позивач не може виконувати покладені на нього трудові обов`язки внаслідок недостатньої кваліфікації, тому його законно було звільнено із займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконного проведення атестації суперечать вимогам діючого законодавства.
Заперечення позивача щодо не ознайомлення його з новими функціональними обов'язками спростовуються оглянутою в судовому засіданні апеляційної інстанції Програмою «Гаряча лінія», з якої вбачається, що функціональні обов'язки розміщені в даній програмі та вхід в дану програму для роботи при чергуванні без ознайомлення з останніми неможливий.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.303, ст.307, ст.308, ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України ЦПК України,колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 07 травня 2012 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
ОСОБА_3 в задоволенні позову до Комунальної організації "Служба інформації та допомоги населенню м. Севастополя" Севастопольської міської державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ Т.П. Колбіна
Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна
/підпис/ В.В. Саліхов
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Т.П. Колбіна