Справа № 206/3852/2012

Провадження №10/0290/338/2012 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В.В.

Доповідач : Мішеніна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

Суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

За участю прокурора: Павельського О.М.

особа, яка подала скаргу ОСОБА_2

розглянула 15 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Замостянського райсуду м. Вінниці від 26.07.2012 року, якою провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення відносно ОСОБА_2 за ознаками в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України від 17.05.2012 року кримінальні справи закрито

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову першого заступника прокурора м. Вінниці радника юстиції Соколового В.П. від 17.05.2012 р. про порушення кримінальної справи №12520278 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою Замостянського райсуду м. Вінниці від 26.07.2012 р. провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 закрито, скасовано зупинення слідчих дій у кримінальній справі, порушеній 17.05.2012 року.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просила скасувати постанову Замостянського райсуду м. Вінниці від 26.07.12 р., матеріали повернути на новий судовий розгляд.

Вимоги мотивовані тим, що, розглядаючи скаргу, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 2368 КПК, оскільки вона у судове засідання, призначене на 26.07.2012 р. не з'явилася, так як знаходилась на стаціонарному лікуванні, про що повідомила суд відповідною заявою 25.07.12 р.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції; особу, яка подала скаргу ОСОБА_2, яка просила задоволити апеляцію, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно вимог ст. 2368 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів справи у постанові про відкриття провадження від 07.06.2012 р. суддею було вирішено питання про обов'язкову присутність в судовому засіданні особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 та про зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

26.07.2012 р. ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась.

При цьому в матеріалах справи наявна її заява від 25.07.2012 р. про неможливість з'явитися до суду в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с. 48).

Той факт, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 16.07.12 р. по 26.07.12 р. підтверджується відповідною випискою з медичної картки стаціонарного хворого, виданою комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» м. Вінниця.

Таким чином, ОСОБА_2 дійсно не з'явилася до суду з поважних причин, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження з розгляду скарги.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при відкритті провадження безпідставно було зупинено слідчі дії по справі, що сприяє тяганині, тому доцільно залишити без змін рішення щодо скасування зупинення слідчих дій у кримінальній справі, порушеній 17.05.2012р.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Замостянського райсуду м. Вінниці від 26.07.2012 р. в частині закриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора м. Вінниці радника юстиції Соколового В.П. від 17.05.2012 року про порушення кримінальної справи №12520278 відносно ОСОБА_2 за ознаками в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

В решті постанову залишити без змін.

Судді: