Справа № 2-500/11 Провадження № 22-ц/0290/2382/2012Головуючий в суді першої інстанції:Зарічанський В.Г.

Категорія: 23 Доповідач: Вавшко В. С.

21.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,

суддів:Матківської М.В., Зайцева Ю.Б.,

при секретарі:Пишному О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля»(далі-ПрАТ «ПК «Поділля»на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області, про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2012 року у задоволенні заяви ПрАТ «ПК «Поділля»про поворот виконання рішення суду відмовлено.

У апеляційній скарзі ПрАТ «ПК «Поділля»просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ «ПК «Поділля»про поворот виконання рішення суду у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2011 року, витребувано у ЗАТ «ПК «Поділля»належну ОСОБА_6 земельну ділянку та повернуто їй, а тому питання про поворот виконання не може бути вирішено в порядку ч. 2 ст. 380 ЦПК України, оскільки укладений новий договір оренди землі і заявник має право на оскарження цих договорів на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Колегією суддів з'ясовано, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року, скасовано рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 6 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2011 року, у задоволенні зазначеного позову - відмовлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно тлумачить норми ст.ст. 380-381 ЦПК України, колегія суддів приймає до уваги, оскільки в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено підстав передбачених ч.3 ст. 380 ЦПК України.

Відповідно до п.22 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі»від 9 вересня 2009 р. N 1021 запис про державну реєстрацію документа, що посвідчує право на земельну ділянку, в розділі Книги записів скасовується (поновлюється) посадовою особою на підставі рішення суду.

Висновки суду першої інстанції про неможливість повороту виконання рішення суду не обґрунтовані жодною нормою матеріального чи процесуального права, що є порушенням порядку вирішення цього питання.

Окрім того, суд першої інстанції розглянув заяву про поворот виконання рішення суду у відсутності третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області, не повідомлених належним чином про час та день розгляду даної заяви, та не з'ясував їхню позицію щодо даного питання, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин та виходячи із положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням питання про поворот виконання рішення суду до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом був порушений порядок вирішення цього питання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПрАТ «ПК «Поділля»задовольнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2012 року скасувати, а питання про поворот виконання рішення суду направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: