Справа № 212/7667/2012 Провадження № 22-ц/0290/2500/2012Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.

Категорія: 27 Доповідач: Вавшко В. С.

21.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,

суддів:Марчук В.С., Оніщука В.В.,

При секретарі:Пишному О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»(далі-ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»заборгованість за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00056119 від 26 липня 2011 року у розмірі 9022 грн.30 коп., з яких 6489 грн.85 коп. -заборгованість за кредитом, 626 грн.20 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1906 грн.25 коп. -пеня.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На таке рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк»подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду у частині відмови позовних вимог у стягненні комісії за розрахункове обслуговування та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у цій частині, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що 26 липня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_6 був укладений договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00056119, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 7000 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, комісія за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту та з кінцевим терміном повернення -26 липня 2013 року. Однак взяті на себе зобов'язання ОСОБА_6 не виконує, чим порушує вимоги ст.ст. 526, 530, ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини та правильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до п.3.6 Постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 р. за № 541/13808 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Крім того на зазначені правовідносини поширюється і дія ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема частиною 4 цієї статті передбачено права споживача, які за своїм змістом можливо реалізувати в тому числі і на стадії виконання договору споживчого кредиту, а саме: право не бути примушеним під час виконання кредитного договору сплачувати платежі, встановлені на незаконних засадах.

Колегією суддів встановлено, що у ПАТ «ВіЕйБі Банк» були наявні підстави для дострокового повернення ОСОБА_6 кредитних коштів, сплати відсотків за його користування та пені відповідно до умов банківського обслуговування № ВLаЖГА00056119 від 26 липня 2011 року та ст. ст. 526, 625, 1050 ЦК України.

Згідно п. 1.6 договору банківського обслуговування № ВLаЖГА00056119 від 26 липня 2011 року за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом, розмір якої зазначається у п.4 Спеціальної частини договору.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що комісія за управління кредитом не відноситься до платежів зазначених у п. 3.6 Постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 р. за № 541/13808 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», оскільки на думку колегії суддів, даний платіж є платежем споживача кредиту за дії банку щодо ведення справи та обліку заборгованості споживача, а тому банк порушив вимоги вказаної Постанови.

За таких обставин, та в силу ст.308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :

Судді :