Справа № 2-1087/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Кукурекіна К.В.

при секретарі Рудакові Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Авто-Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біовіткорм», прокурор міста Севастополя про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії Акціонерного банку «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Авто-Крим» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії АК «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 2063/04/07 від 18.07.2007 року та № 2063/07USD від 13.12.2007 р., в якому, змінивши та збільшивши свої позовні вимоги, просив: 1) стягнути солідарно з ТОВ «Рост-Авто-Крим» та ТОВ «НВП «Біовіткорм» на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 750 000, грн., заборгованість по простроченим процентам - 371 130,12 грн., пеню 261 128,56 грн., а загалом 1 382 258,68 грн. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки - Цілісний майновий комплекс - завод по виробництву комбікорму та обладнання згідно переліку, наведеному у Додатку № 1 до договору застави (виробниче обладнання) від 18.07.2007 р., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТОВ «Рост-Авто-Крим» на праві власності; 2) стягнути солідарно з ТОВ «Рост-Авто-Крім», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача по кредитному договору № 2063/04/07 від 18.07.2007 року заборгованість по кредиту у розмірі 2 666 613,05 грн., заборгованість по простроченим процентам - 1 522 185,52 грн., заборгованість по простроченій комісії - 32 064,41 грн., пені - 865 314,62 грн., а загалом 5 086 177,60 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - базу відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка належить ТОВ «Рост-Авто-Крим» на праві власності, а також службові приміщення на цокольному поверсі загальною площею 169,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_2 на праві власності; 3) стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 250,00 грн.; 4) накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів в межах суми позову; 5-6) стягнути з ОСОБА_2 та з ТОВ «Рост-Авто-Крим» на користь позивача штраф за невиконання п. 3.3.4 договору іпотеки від 30.12.2007 р. в сумі по 5 000,00 грн. з кожного, 7) стягнути з ТОВ «Рост-Авто-Крим» на користь позивача штраф за невиконання п.3.3.4. договору іпотеки від 18.07.2007 р. в сумі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що між позивачем та відповідачем ТОВ «Рост-Авто-Крим» були укладені кредитні договори, однак відповідач ТОВ «Рост-Авто-Крим» не виконує свої зобов'язання належним чином в частині своєчасного погашення кредиту та сплати процентів.

02.07.2009 року відповідачем ОСОБА_2 до суду був поданий позов до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії АК «Укргазбанк», ТОВ «Рост-Авто-Крим» про визнання кредитного договору № 2063-08/07USD недійсним.

Позов був мотивований тим, що, на думку позивача, на час укладення договору кредиту у банку не було індивідуальної ліцензії, яка б надавала дозвіл для надання кредитів у іноземній валюті, тому сплата процентів за користування кредитом в іноземній валюті за відсутністю відповідної ліцензії не відповідає чинному законодавству.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 14.10.2011 р. цивільні справи № 2-1087/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії АК «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним та № 2-160/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Авто-Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біовіткорм» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки були об'єднані в одне провадження за № 2-160/11.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» підтримав вимоги банку з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Представник ОСОБА_2 позов ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 2063-08/07USD від 13.12.2007 р. недійсним підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову про недійсність кредитного договору.

Відповідачі ОСОБА_1, ТОВ «НВП «Біовіткорм» та ТОВ Рост-Авто-Крим» у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань суду не надав, поважних причин неявки до суду не представили.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» такими, що підлягають частковому задоволенню, а у позові ОСОБА_2 належить відмовити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 18.07.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ТОВ «Рост-Авто-Крим» був укладений кредитний договір № 2063-04/07.

На підставі Кредитного договору відповідачу ТОВ «Рост-Авто-Крим» надано кредит на поповнення обігових коштів у сумі 750 000,00 грн. на термін 36 місяців (п.1.1, 1.2. Кредитного договору) з нарахуванням процентів у розмірі 18 % річних (п. 1.4.1 Договору). Нарахування процентів по Договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, починаючи з дня надання (часткового надання) кредиту, до дня повного погашення заборгованості за кредитом.

Одночасно з укладенням зазначеного кредитного договору був підписаний додаток № 1 - графік погашення кредиту та сплати процентів. Згідно з цим Графіком ТОВ «Рост-Авто-Крим» було зобов'язане сплачувати рівними частинами по 250 000 грн. в термін до 18.05.2010 г., до 18.06.2010 г. та до 16.07.2010 г. та проценти за користування кредитом до 5-го числа кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитом, тобто з серпня 2007 року.

Згідно з п.3.2.9. кредитного договору у разі невиконання зобов'язань позичальником банк має право здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідальність позичальника встановлена розділом V Кредитного договору. Зокрема, за порушення взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

18.07.2007 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачем ТОВ «Рост-Авто-Крим» було укладено два договори - договір іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс - завод по виробництву комбікорму за адресою: АДРЕСА_1, та договір застави, згідно з яким предметом застави є виробниче обладнання зазначеного комбікормового заводу.

Крім того, з метою додаткового забезпечення зобов'язань, що виникають із кредитного договору № 2063-04/07 від 18.07.2007 р. між позивачем та ТОВ «Биовіткорм» був укладений договір поруки № 2063-04/07 П від 18.07.2007 р., відповідно за якого ОСОБА_2 зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником ТОВ «Рост-Авто-Крим» зобов'язань за зазначеним кредитним договором.

На виконання умов кредитного договору № 2063-04/07 від 18.07.2007 р. АБ «Укргазбанк» надав ТОВ «Рост-Авто-Крим» кошти в сумі 750 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № ТR.1289.1. від 18.07.2007 р. та випискою по рахункам ТОВ «Рост-Авто-Крим».

Однак, ТОВ «Рост-Авто-Крим» свої зобов'язання за кредитним договором № 2063-04/07 від 18.07.2007 р. своєчасно не виконує та має заборгованість, у зв'язку з чим позивач має право вимагати від відповідачів дострокового повернення суми кредиту, що залишилась, сплати процентів, пені, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом також встановлено, що 13.12.2007 року між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Рост-Авто-Крим» був укладений кредитний договір № 2063-08/07USD. Згідно з умовами договору на користь ТОВ "Рост-Авто-Крим" з дати укладання договору була відкрита кредитна лінія з загальним лімітом 327 248 доларів США строком на 36 місяців (п.1.1, 1.3.1 кредитного договору). З урахуванням додаткових угод до договору позичальник був зобов'язаний сплатити основний борг починаючи з жовтня місяця 2010 року рівними частинами по 888 871,02 гривні та відсотки за такою ставкою: з 13 грудня 2007 року по 24 березня 2008 року за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування відсоткова ставка встановлювалась в розмірі 16 % річних, з 25 березня 2008 року по 02 лютого 2009 року - в розмірі 14% річних, з 03 лютого 2009 року по 31 грудня 2009 року за 22% річних у національній валюті та 21% річних у доларах США, та починаючи з 01 січня 2010 року по 10 грудня 2010 року в розмірі 23% річних у національній валюті та 22% річних у доларах США. За користування коштами понад термін, встановлений п.1.3. Кредитного договору № 2063/07USD встановлена відсоткова ставка на один процент більше у відповідний період, вказаний вище.

Згідно з п.3.2.9. кредитного договору у разі невиконання зобов'язань позичальником банк має право здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідальність позичальника встановлена розділом V Кредитного договору. Зокрема, за порушення взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

На виконання умов кредитного договору № 2063-08/07USD від 13.12.2007 р АБ «Укргазбанк» надав ТОВ «Рост-Авто-Крим» кошти в сумі 2 666 613,05 грн, що підтверджується меморіальним ордером № ТR.3491.1. від 03.02.2009 р. та випискою по рахункам ТОВ «Рост-Авто-Крим».

Однак, ТОВ «Рост-Авто-Крим» свої зобов'язання за кредитним договором № 2063-04/07 від 18.07.2007 р. своєчасно не виконує, має заборгованість, у зв'язку з чим позивач має право вимагати від відповідачів дострокового повернення суми кредиту, що залишилась, сплати процентів, пені, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналогічні умови містять і розділ 1 Кредитного договору № 2063-04/07 від 18.07.2997 р. та кредитного договору № 2063-08/-7 USD від 13.12.2007 р.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом установлено, що позичальником порушувалися строки внесення зазначених платежів - як за тілом кредиту, так і за відсотками - за обома із зазначених кредитних договорів. Окрім того, ТОВ «Рост-Авто-Крим» продовжує користуватися кредитними коштами, у зв'язку з чим, відповідно до умов кредитного договору, зобов'язаний сплачувати позивачу проценти, визначені умовами кредитного договору.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту по кредитному договору № 2063-04/07 від 18.07.2007 р. в сумі 750 000,00 грн. та нарахованих і не сплачених процентів за користування кредитом за період з 06.01.2009р. по 22.12.2011р. в сумі 371 130,12 грн., обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Аналогічним чином, вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за кредитним договором № 2063-08/07USD від 13.12.2007 р. в сумі 2 666 613,05 грн. та нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом в сумі 1 522 185,52 грн., обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Отже, суд цілком погоджується із розрахунками позивача за вимогами, що стосуються основного боргу та відсотків за обома з договорів.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В свою чергу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Штрафними санкціями визнаються санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Враховуючи ту обставину, що сторонами кредитного договору є юридичні особи - суб'єкти господарювання, до них мають бути застосовані також спеціальні норми господарського права. Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" № 1-06/1624/2011 від 21.11.2011 року визначено, що частиною шостою статті 232 ГК України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, частиною шостою цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Отже, частиною шостою статті 232 ГК України встановлено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, і який не є строком позовної давності. Тобто, при визначенні цього строку правила, встановлені законом щодо порядку обчислення строку позовної давності, не застосовуються. Нарахування штрафних санкцій, таким чином, припиняється через шість місяців від дати, коли зобов'язання мало бути виконане, незалежно від того, коли позивач дізнався про порушення його прав чи коли звернувся до суду. Таке стягнення є можливим у межах річного строку позовної давності.

Умовами кредитного договору сторони передбачили можливість дострокового виконання боргових зобов'язань за ініціативою Банку (пункт 5.1 кожного з двох кредитних договорів). Реалізувати своє право банк може шляхом пред'явлення вимоги про дострокове погашення зобов'язань. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" до пред'явлення вимоги прирівнюється пред'явлення позову до суду. Тому, з урахуванням того що ПАТ АБ «Укргазбанк» окремо вимогу про погашення боргу не пред'являв, то строком виконання зобов'язання буде день пред'явлення позову, тобто 02.07.2009 р.

Відповідно до пункту 5.3 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань відносно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожен день прострочення.

Як установлено судом, Позичальник порушив визначені Графіками повернення кредиту та сплати процентів, а отже є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, та повинен сплатити неустойку.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені за кредитним договором № 2063-04/07 за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 178417,81грн та сплати процентів у сумі 82710,76грн - суд зазначає, що в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням шестимісячного терміну, встановленого ст. 232 ГК України, підлягає сплаті пеня: по основному боргу (за тілом кредиту) - у сумі 61 260,27грн.,

та пеня за прострочення сплати процентів за період з січня 2009 р. по грудень 2011р. - у сумі 29 233,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором № 2063-08/07 у сумі 457 865,98 грн. та сплати процентів у сумі 407 448,64 грн. суд зазначає, що з урахуванням шестимісячного терміну, встановленого ст. 232 ГК України, та в межах заявлених позовних вимог підлягає сплаті пеня: по основному боргу - у сумі 206 096,31 грн., та за прострочення сплати процентів за період з лютого 2009 р. по грудень 2011 р. - у сумі 141 308,94 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 2063-04/07 від 18.07.2007 р. складає 1 211 623,39 грн., з яких: 750 000,00 грн. основний борг, 371 130,12 проценти за користування кредитом, 61 260,27 грн., пеня по основному боргу, 29 233,00 грн., пеня за прострочення процентів. Зазначену заборгованість Позивач просить стягнути з Відповідачів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконання зобов'язань за цим договором було забезпечене іпотекою Цілісного майнового комплексу - заводу по виробництву комбікорму, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. та виробничого обладнання зазначеного заводу.

За даними висновку від 20.06.2012 р про вартість нерухомого майна ринкова вартість комплекс будівель та споруд, розташованого в АДРЕСА_1, у тому числі ПДВ - 1 650 000,00 грн. та за даними висновку від 20.06.2012 р про вартість обладнання згідно переліку, наведеному у Додатку № 1 до договору застави (виробниче обладнання) від 18.07.2007 р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 430 000,00 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 2063-08/07USD від 13.12.2007 р. складає 4 536 203,78 грн., з яких: 2 666 613,05 грн. - основний борг, 1 522 185,52 грн. - проценти за користування кредитом, 206 096,31 грн. - пеня по основному боргу, 141 308,90 грн. - пеня за прострочення процентів. Зазначену заборгованість Позивач просить стягнути з Відповідачів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконання зобов'язань за цим договором було забезпечене іпотекою. Предметом іпотеки є службові приміщення на цокольному поверсі загальною площею 169,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, та база відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

За даними висновку від 20.06.2012 р про вартість службових приміщень на цокольному поверсі загальною площею 169,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ринкова вартість складає 1 260 000,00 грн. За даними висновку від 20.06.2012 р про вартість нерухомого майна ринкова вартість бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у тому числі ПДВ - 1 680 000,00 грн.

За змістом пункту 6.1 договорів іпотеки від 18.07.2007 р та від 13.12.2007 р. іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо в момент настання строку виконання зобов'язання за договором кредиту вони не будуть виконані, у тому числі при повному або частковому неповерненні боржником іпотекодержателю основної суми заборгованості за договором кредиту, при несплаті або частковій несплаті у встановлені договором кредиту строки сум.

Згідно з п. 6.2. договорів іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін про задоволення вимог іпотекодержателя.

Виходячи з положень статті 41 Закону України „Про іпотеку", яким передбачена можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. При цьому має бути визначена вартість предмета іпотеки у відповідності до оцінки його ринкової вартості, зазначеної вище.

Суд також вважає, що вимоги про стягнення штрафу не підлягають задоволенню як такі, що заявлені за межами строку позовної давності, оскільки представником відповідачів було зроблено заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Щодо позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії АК «Укргазбанк», ТОВ «Рост-Авто-Крим» про визнання кредитного договору № 2063-08/07USD недійсним суд зазначає наступне.

Позов був мотивований тим, що на думку позивача, на час укладення договору кредиту у банку не було індивідуальної ліцензії, яка б надавала дозвіл для надання кредитів у іноземній валюті, тому сплата процентів за користування кредитом в іноземній валюті за відсутності відповідної ліцензії не відповідає чинному законодавству.

На підставі ч.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» генеральна ліцензія видається комерційним банкам та іншим фінансовим установам України на проведення валютних операцій на весь період дії режиму валютної регуляції. Одержання ліцензії однією із сторін валютної операції дає дозвіл на проведення валютної операції іншою стороною, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не зазначено умовами ліцензії.

Проаналізувавши умови укладення між сторонами договору згідно до вимог ст.533 ЦК України суд прийшов до висновку, що саме умовами кредитного договору між сторонами був визначений порядок отримання коштів, валюта розрахунків та порядок повернення кредитних коштів та процентів.

Таким чином на думку суду вимоги п. 2.6. договору між сторонами про сплату процентів в іноземній валюті не потребують отримання відповідачем індивідуальної ліцензії, не порушують закону у зв'язку із чим не можуть вказувати на недійсність правочину між сторонами, як зазначає у своїх обґрунтуваннях позивач з посиланням на ст. 203 ЦК України.

На думку суду відповідно до вимог ч. 3 ст.10 ЦПК України позивачем не доведено обґрунтованість своїх вимог.

Аналогічної позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 10, 11,12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин"

Таким чином на підставі зазначених вище доказів, наданих сторонами, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним та необхідність відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 88 Цивільно процесуального кодексу України при задоволенні позову частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Загалом, з відповідачів має бути стягнуто 1442,35 грн. (одна тисяча чотириста сорок дві гривни 35 коп.) на відшкодування витрат зі сплати державного мита та 212,11 грн. (двісті дванадцять гривень 11 коп.) на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 3.7,11,12,33,35 Закону України «Про іпотеку», ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", ст.ст. 203, 215, 217, 509, 526, 527, 533, 534, 536, 549, 575, 590, 622, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, , суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Авто-Крим» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рост-Авто-Крим» та посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_4 18.07.2007 р., за реєстром № 4331, а саме - на Цілісний майновий комплекс - завод по виробництву комбікорму, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - Цілісного майнового комплексу - заводу по виробництву комбікорму, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 1 650 000,00 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рост-Авто-Крим», а саме - на обладнання згідно переліку, наведеному у Додатку № 1 до договору застави (виробниче обладнання) від 18.07.2007 р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Встановити спосіб реалізації предмета застави - обладнання згідно переліку, наведеному у Додатку № 1 до договору застави (виробниче обладнання) від 18.07.2007 р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 430 000,00 грн. (чотириста тридцять тисяч гривень).

Задовольнити з вартості предмета іпотеки - Цілісного майнового комплексу - заводу по виробництву комбікорму, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 б/н, а також з предмета застави - обладнання згідно переліку, наведеному у Додатку № 1 до договору застави (виробниче обладнання) від 18.07.2007 р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Авто-Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біовіткорм», ОСОБА_2, ОСОБА_1 за кредитним договором № 2063-04/07 від 18.07.2007 р. на загальну суму 1 211 623,39 грн. (один мільйон двісті одинадцять тисяч шістсот двадцять три гривні 27 коп.), з яких: 750 000,00 грн. основний борг, 371 130,12 проценти за користування кредитом, 61 260,27 грн. пеня по основному боргу, 29 233,00 грн. пеня за прострочення процентів.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 13.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_4 13.12.2007 г., за реєстром № 8178, а саме - на службові приміщення на цокольному поверсі загальною площею 169,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - службових приміщень на цокольному поверсі загальною площею 169,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 1 260 000,00 грн. (один мільйон двісті шістдесят тисяч гривень 00 коп.).

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 13.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рост-Авто-Крим» та посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_4 13.12.2007 г., за реєстром № 8176, а саме - на базу відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 1 650 000,00 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Задовольнити з вартості предметів іпотеки, а саме - з вартості службових приміщень на цокольному поверсі загальною площею 169,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, а також з вартості бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Авто-Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біовіткорм», ОСОБА_2, ОСОБА_1 за кредитним договором № 2063-08/07USD від 13. 12.2007р. на загальну суму 4536203,78 грн. (чотири мільйони п'ятсот тридцять шість тисяч двісті три тисячі 78 коп.), з яких: 2 666 613,05 грн. - основний борг, 1 522 185,52 грн. - проценти за користування кредитом, 206096,31 грн. - пеня по основному боргу, 141 308,90 грн. - пеня за прострочення процентів.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Авто-Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біовіткорм», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» солідарно витрати зі сплати державного мита в сумі 1 442,35 грн. (Одна тисяча чотириста сорок дві гривни 35 коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 212,11 грн. (Двісті дванадцять гривень 11 коп.).

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В.Кукурекін