ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Справа № 5023/277/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін:

ліквідатора КС "Слобода-Кредит"- Максічко Д.О. (ліцензія АВ №600561 від 16.12.11р.), ОСОБА_2 (дов. №1 від 25.07.12р.),

членів комітету кредиторів: ОСОБА_3 (голова комітету), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

апелянтів: ОСОБА_9, представника ОСОБА_10- ОСОБА_11 (дов. №2-2055 від 30.10.08р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (вх. №2483 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.12р. у справі № 5023/277/11

за заявою ліквідатора КС "Слобода- Кредит" арбітражного керуючого Максічко Д.О. про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги №11/11, №12/11, №15/11, №21/11, №23/11, №25/11 від 25.03.2012р., укладених між КС "Слобода- Кредит" та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 по справі №5023/277/11 за заявою

ФО ОСОБА_20, м.Харків,

ФО ОСОБА_21, м.Харків,

ФО ОСОБА_22, м.Харків,

до Кредитної спілки "Слобода- Кредит", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Кононової О.В., суддів Міньковского С.В., Усатого В.О.), задоволено заяву ліквідатора Кредитної спілки "Слобода- Кредит" арбітражного керуючого Максічко Д.О. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №11/11, №12/11, №15/11, №21/11, №23/11, №25/11 від 25.03.2012р., укладені між КС "Слобода- Кредит" та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №11/11, №12/11, №15/11, №21/11, №23/11, №25/11 від 25.03.2012р., укладені між КС "Слобода- Кредит" та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19; зобов'язано сторони договорів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 повернути КС "Слобода- Кредит" все одержане за договором №11/11, №12/11, №15/11, №21/11, №23/11, №25/11 від 25.03.2011р., зокрема, оригінали документів, що передбачені п.2.1.1 договорів (договори кредиту №18-05/07-Б5 від 18 травня 2008р., №06-06/07-Б2 від 06 червня 2007р., №12-02/08-П3 від 12 лютого 2008р., №08-11/06-Б1 від 08 листопада 2006р., №24-05/06-П4 від 24 березня 2006р., 321-03/07-П2 від 21 березня 2007р., №12-02/08-Б6 від 12 лютого 2008р., договором кредиту №17-03/08-51 від 17 березня 2008р. та оригінали видаткових касових ордерів); відмовлено ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 в задоволенні заяви від 10.07.2012р. (вх. №9296) про припинення провадження по справі щодо заяви ліквідатора Кредитної спілки "Слобода- Кредит" арбітражного керуючого Максічко Д.О. про відступлення права вимоги №11/11, №12/11, №15/11, №21/11, №23/11, №25/11 від 25.03.2012р., укладені між КС "Слобода- Кредит" та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилися та звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилаються на те, що судом першої інстанції неправильно застосована ч.2 ст.4-1 ГПК України, оскільки п.3 ст. 21 ГПК України та Законом України «Про банкрутство»не передбачено розгляд справ в господарському суді де стороною є фізична особа. На думку апелянтів, суд всупереч ст. 21 ГПУ України, в якій зазначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства та організації зазначені в ст. 1 вказаного кодексу, не припинив провадження у справі на підставі п.1,2 ч.1 статті 80 ГПК України, в зв'язку з непідвідомчістю господарським судам.

Також в обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на безпідставність зазначення місцевим господарським судом про наявність помилки законодавця в посиланні на спеціальну норму права, а саме ч.10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також посилаються на інші підстави визначені в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги.

При розгляді матеріалів справи колегія суддів встановила, що при виготовленні ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. у вступній частині ухвали була допущена технічна описка, а саме, замість «за заявою ліквідатора КС "Слобода- Кредит" арбітражного керуючого Максічко Д.О. про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги №11/11, №12/11, №15/11, №21/11, №23/11, №25/11 від 25.03.2012р., укладених між КС "Слобода- Кредит" та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 по справі №5023/277/11»зазначено «за заявою ліквідатора КС "Слобода- Кредит" арбітражного керуючого Максічко Д.О. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №13/11 від 25.03.2011р., укладеного між КС "Слобода- Кредит" та ФО ОСОБА_23 по справі №5023/277/11», в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про виправлення даної технічної описки на підставі ст. 89 ГПК України.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, представник Кредитної спілки «Слобода-Кредит» заявив клопотання про припинення апеляційного розгляду та повернення апеляційної скарги без розгляду по суті (вх. №6555) в зв'язку з тим, що перелік ухвал які передбачають можливість оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду передбачений ст.106 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і апеляційний господарським суду помилково прийнявши апеляційну скаргу до провадження та призначивши її розгляд по суті, повинен припинити таке провадження на підставі ст.. 80 та ч.1,2 ст. 106 ГПК України, згідно вимог Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 17.05.2011 року.

Арбітражний керуючий Максічко Д.О. та члени комітету кредиторів ОСОБА_3 (голова комітету), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтримали заявлене представником боржника клопотання.

ФО ОСОБА_9 та представник ФО ОСОБА_10 проти задоволення заявленого клопотання заперечували, наполягали на розгляду справи по суті.

Колегія суддів розглянула клопотання представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит про припинення апеляційного розгляду та повернення апеляційної скарги без розгляду по суті та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

П.2.6. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначено, що у вирішенні питання щодо можливості оскарження ухвал, що виносяться при розгляді справ про банкрутство, апеляційним господарським судам слід враховувати наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо) але й ухвали, які визначають майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо).

Сама лише відсутність у Законі та ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних та касаційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження.

З урахуванням того, що прийняття місцевим господарським судом ухвали про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, які підписані між боржником та іншими особами, не є ухвалою яка спрямована на забезпечення судового процесу, а прямо впливає на майнові права та обов'язки сторін, і за своєю суттю являється судовим рішенням, колегія суддів вважає, що припинення апеляційного провадження порушить основні засади судочинства передбачені статтею 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного оскарження.

В судовому засіданні ФО ОСОБА_9 вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення (вх. №6532) для залучення до матеріалів справи.

Представник ФО ОСОБА_10 -ОСОБА_11, вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Апелянти ФО ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 06.08.2012 року.

Арбітражний керуючий Максічко Д.О. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав наведених у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. №6540). Вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 19.07.2012 року законною та обґрунтованою. Зокрема зазначив, що апелянти є заінтересованими особами відносно боржника в розумінні положень статті 1 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а укладення оспорюваних правочинів спричинило збитки Кредитній спілці, у вигляді упущеної вигоди, оскільки фактично кредитні договори були безоплатно передані апелянтам, що позбавило спілку права вимоги за вказаними кредитними договорами. Посилання апелянтів на неправильне застосування норм законодавства вважає безпідставним, з огляду на те, що в процедурі банкрутства застосовуються норми спеціального закону -Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник банкрута в обґрунтування заявлених заперечень також послався на існування мораторію на задоволення вимог кредиторів введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство КП «Слобода-Кредит».

Присутні члени комітету кредиторів КС «Слобода-Кредит»підтримали заперечення ліквідатора. Проти задоволення апеляційної скарги заперечували, також з підстав наведених у наданих письмових поясненнях (вх. №6515). Зокрема зазначили, що підписання ОСОБА_9 25.03.2011 року договорів про відступлення права вимоги з 30 кредиторами, які складають 4% від загальної кількості кредиторів, по 17 найбільш перспективним кредитним договорам, позбавили інших кредиторів права на отримання своєї частки заборгованості від КП «Слобода-Кредит».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство КП «Слобода-Кредит».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р. по справі № 5023/277/11 введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядника майна боржника. Після розгляду заявлених вимог кредиторів розпорядника майна зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р. по справі № 5023/277/11 було скасовано. Провадження у даній справі припинено.

25.03.2011 року між Кредитною спілкою "Слобода-Кредит" в особі голови правління ОСОБА_9 та членами кредитної спілки КС "Слобода-Кредит" ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19 були укладені Договіри про відступлення прав вимоги № 11/11, № 12/11, № 15/11, № 21/11, № 23/11, № 25/11. Відповідно до п. 1.1. цих Договорів Кредитна спілка „Слобода - Кредит" передає, а ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19 приймають на себе право вимоги (права кредиторів), що належать Кредитній спілці „Слобода - Кредит", і стають новими кредиторами за договором кредиту № 18-05/07-Б5 від 18 травня 2007 р. на суму 284000,00 грн., укладеним між Кредитною спілкою „Слобода - Кредит" та громадянкою України ОСОБА_25, договором кредиту № 06-06/07-Б2 від 06 червня 2007 р. на суму 150000,00 грн., укладеним між Кредитною спілкою „Слобода - Кредит" та громадянкою України ОСОБА_26, договором кредиту № 12-02/08-ПЗ від 12 лютого 2008 року на суму 150000,00 грн., укладеним між Кредитною спілкою „Слобода - Кредит" та громадянкою України ОСОБА_27 Анатолієвною, договорами кредиту № 08-11/06-Б1 від 08 листопада 2006 року на суму 30000,00 грн., №24-05/06-П4 від 24 березня 2006 року на суму 50000,00 грн., № 21-03/07-П2 від 21 березня 2007 року на суму 65000,00 грн., укладеним між Кредитною спілкою „Слобода -Кредит" та громадянином України ОСОБА_28, договором кредиту №12-02/08-Б6 від 12 лютого 2008 року на суму 150000,00 грн., укладеним між Кредитною спілкою „Слобода - Кредит" та громадянкою України ОСОБА_29, договором кредиту №17-03/08-Б1 від 17 березня 2008 року на суму 100000,00 грн., укладеним між Кредитною спілкою „Слобода - Кредит" та громадянином України ОСОБА_30. Всього сума відступлених вимог до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19 становить 979000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суд України від 25.05.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 року скасовано, а ухвалу господарського суду Харківської області від01.02.2011 року у справі № 5023/277/11 залишено в силі.

27 липня 2011 року відбулось попереднє засідання, на якому було визнано вимоги 723 конкурсних кредиторів та затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 33 701 923, 45 грн., за результатами якого було прийнято відповідну ухвалу.

Як свідчать матеріали справи постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. Кредитну спілку "Слобода - Кредит" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2012 р. було призначено ліквідатором Кредитної спілки "Слобода - Кредит" арбітражного керуючого Максічко Дмитра Олександровича, якого зобов'язано продовжувати здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 28.09.2011 р., щомісяця звітувати суду про виконану ним роботу з документами в підтвердження цього. Ухвалою суду від 17.05.2012 р. був продовжений строк ліквідаційної процедури на дванадцять місяців до 28.03.2013 р.

15.05.2012 р. до канцелярії господарського суду за вх. № 5166 від ліквідатора КС "Слобода-Кредит" арбітражного керуючого Максічка Д.О. надійшла заява про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № 11/11, № 12/11, № 15/11, № 21/11, № 23/11, № 25/11, укладених 25.03.2012 р. між КС "Слобода-Кредит" та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19 Ліквідатор Кредитної спілки „Слобода-Кредит" вважає, що договори про відступлення прав вимоги № 12/11, 21/11 та інші договори укладені 25.03.2012 р. між КС "Слобода-Кредит" та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19 мають бути визнані судом недійсними на підставах зазначених в ст. 17 та 25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки є такими, які завдають збитків боржнику.

17.05.2012 р. ліквідатор КС "Слобода-Кредит" арбітражний керуючий Максічко Д.О. надав суду уточнення до заяви № 12/05-10-СК від 10.05.2012 р. про визнання договорів відступлення права вимоги №11/11, №12/11, №15/11, №21/11, №23/11, №25/11 від 25.03.2011 р. по справі № 5023/277/11, в яких уточнив підстави наданої заяви. Так, ліквідатор зазначив, що спірні угоди мають бути визнані недійсними відповідно до ч.11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як такі, що укладені із заінтересованими особами, надають перевагу одним кредитором перед іншими та в результаті яких кредиторам та боржнику завдаються збитки.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана норма кореспондується зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно якої провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Отже, цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Посилання апелянтів на те, що місцевий господарський суд безпідставно не врахував положення ч.3 статті 21 ГПК України і визнав у якості відповідачів фізичних осіб у господарському суді, не приймаються до уваги колегією суддів, з огляду на те, що положеннями статті визначено сторони в судовому процесі, яке здійснюється в порядку позовного провадження, в той час як провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та передбачає у встановлених законом випадках участь у справі про банкрутство фізичних осіб -учасників провадження у справі про банкрутство

Відповідно до п.11 ч.1. ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження: з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Положення ч. 1 цієї статті надають ліквідатору право подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з спеціальних підстав, передбачених ст. 17 Закону про банкрутство.

Твердження апелянтів стосовно того, що оспорювані правочини про відступлення права вимоги укладені поза межами процедури банкрутства, а за таких умов, не повинні переглядатись в межах цієї процедури, колегія суддів вважає помилковим з огляду на те, що положеннями статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо передбачене право ліквідатора на подання до господарського суду заяв про визнання недійсними угод боржника, причому судом першої інстанції обґрунтовано здійснено посилання на помилку законодавця, яку містить абз. 12 цієї статті, оскільки ч. 10 ст. 17 спеціального Закону визначає порядок відмови керуючого санацією від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, що не являється аналогічним визнанню угод не дійсними. Спеціальні підстави для визнання угод недійсними, у тому числі тих, що укладені до винесення господарським судом ухвали про санацію (у даному випадку постанови про ліквідацію), визначені частиною 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України, однак на підставах передбачених Законом, а саме ч. 11 ст. 17 цього Закону.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, згідно з ч. 11 ст. 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, зокрема якщо:

- угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено, що у разі визнання угоди боржника недійсною все отримане за такою угодою повертається сторонам.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що заінтересованими особами стосовно боржника являються - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" визначено, що кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про кредитні спілки" та п. 7.1 Статуту КС „Слобода -Кредит", - органами управління кредитної спілки є загальні збори членів кредитної спілки, спостережна рада, ревізійна комісія, кредитний комітет та правління, а стаття 14 Закону вказує на те, що Вищим органом управління кредитної спілки є загальні збори її членів.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про кредитні спілки" та статті 14 Статуту КС „Слобода -Кредит" прийняття до кредитної спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи за рішенням спостережної ради кредитної спілки. Членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов'язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. Стаття 12 цього Закону вказує, що члени кредитної спілки, зокрема, зобов'язані: брати участь у формуванні майна кредитної спілки, зокрема сплачувати у грошовій формі вступні, обов'язкові пайові та інші внески у розмірах, строки та в порядку, що визначені статутом кредитної спілки.

Місцевим господарським судом на підставі наведених нижче доказів встановлено, що спірні договори про відступлення права вимоги № 11/11, № 12/11, № 15/11, № 21/11, № 23/11, № 25/11 від 25 березня 2011 року укладені між Кредитною спілкою "Слобода-Кредит" в особі колишнього Голови правління ОСОБА_9 та членами кредитної спілки КС "Слобода-Кредит" ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_12 є членом кредитної спілки „Слобода - Кредит", про що свідчать данні бухгалтерських відомостей кредитної спілки „Слобода - Кредит" про вступні внески членів кредитної спілки за вересень 2008 року у розмірі 15,00грн. та відомості спілки про обов'язкові внески пайового капіталу за вересень 2008 року у розмірі 10,00грн. Письмове повідомлення члена кредитної спілки ОСОБА_12 (за № 245) /під особистий підпис/ щодо проведення загальних зборів кредитної спілки „Слобода - Кредит" 30.09.2008 року, договір № СК-08100717 від 08.10.2007 р. по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

ОСОБА_14, є членом кредитної спілки „Слобода - Кредит", про що свідчать данні бухгалтерських відомостей кредитної спілки „Слобода - Кредит" про вступні внески членів кредитної спілки за вересень 2008 року у розмірі 15,00грн. та відомості спілки про обов'язкові внески пайового капіталу за вересень 2008 року у розмірі 10,00грн. Письмове повідомлення члена кредитної спілки ОСОБА_14 (за № 110) /під особистий підпис/ щодо проведення загальних зборів кредитної спілки „Слобода - Кредит" 30.09.2008року.

ОСОБА_31, є членом кредитної спілки „Слобода - Кредит", про що свідчить заява про прийняття в члени кредитної спілки „Слобода - Кредит" від 13.02.2007р., данні бухгалтерських відомостей кредитної спілки „Слобода - Кредит" про вступні внески членів кредитної спілки за вересень 2008 року у розмірі 15,00грн. та відомості спілки про обов'язкові внески пайового капіталу за вересень 2008 року у розмірі 10,00грн. Письмове повідомлення члена кредитної спілки ОСОБА_13 (за № 580) /під особистий підпис/ щодо проведення загальних зборів кредитної спілки Слобода - Кредит" 30.09.2008року.

ОСОБА_10 є членом кредитної спілки „Слобода - Кредит", про що свідчать данні бухгалтерських відомостей кредитної спілки „Слобода - Кредит" про вступні внески членів кредитної спілки за вересень 2008 року у розмірі 15,00грн. та відомості спілки про обов'язкові внески пайового капіталу за вересень 2008 року у розмірі 10,00грн. Письмове повідомлення члена кредитної спілки ОСОБА_10 (за № 652) /під особистий підпис/ щодо проведення загальних зборів кредитної спілки „Слобода - Кредит" 30.09.2008року.

ОСОБА_15 є членом кредитної спілки „Слобода - Кредит", про що свідчать данні бухгалтерських відомостей кредитної спілки „Слобода - Кредит" про вступні внески членів кредитної спілки за вересень 2008 року у розмірі 15,00грн. та відомості спілки про обов'язкові внески пайового капіталу за вересень 2008 року у розмірі 10,00грн., письмове повідомлення члена кредитної спілки ОСОБА_15 (за № 63) /під особистий підпис/ щодо проведення загальних зборів кредитної спілки „Слобода - Кредит" 30.09.2008року.

ОСОБА_9 є членом кредитної спілки „Слобода - Кредит", про що свідчать данні бухгалтерських відомостей кредитної спілки „Слобода - Кредит" про вступні внески членів кредитної спілки за вересень 2008 року у розмірі 15,00грн. та відомості спілки про обов'язкові внески пайового капіталу за вересень 2008 року у розмірі 10,00грн., письмове повідомлення члена кредитної спілки ОСОБА_9 (за№ 65) /під особистий підпис/ щодо проведення загальних зборів кредитної спілки „Слобода - Кредит" 30.09.2008року. Крім того, ОСОБА_9 на час укладення спірних угод був керівником боржника - головою правління кредитної спілки „Слобода - Кредит", про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

ОСОБА_16 є членом кредитної спілки „Слобода - Кредит", про що свідчать данні бухгалтерських відомостей кредитної спілки „Слобода - Кредит" про вступні внески членів кредитної спілки за вересень 2008 року у розмірі 15,00грн. та відомості спілки про обов'язкові внески пайового капіталу за вересень 2008 року у розмірі 10,00грн. Також, відповідно до паспортних даних, ОСОБА_16 є дружиною керівника боржника - голови правління кредитної спілки „Слобода - Кредит" ОСОБА_9

ОСОБА_17 є членом кредитної спілки „Слобода - Кредит", про що свідчать данні бухгалтерських відомостей кредитної спілки „Слобода - Кредит" про вступні внески членів кредитної спілки за вересень 2008 року у розмірі 15,00грн. та відомості спілки про обов'язкові внески пайового капіталу за вересень 2008 року у розмірі 10,00грн., письмове повідомлення члена кредитної спілки ОСОБА_17 (за № 547) /під особистий підпис/ щодо проведення загальних зборів кредитної спілки „Слобода - Кредит" 30.09.2008року.

ОСОБА_18 є членом кредитної спілки „Слобода - Кредит", про що свідчить заява про прийняття в члени кредитної спілки „Слобода - Кредит" від 05.08.2008р., данні бухгалтерських відомостей кредитної спілки „Слобода - Кредит" про вступні внески членів кредитної спілки за вересень 2008 року у розмірі 15,00грн. та відомості спілки про обов'язкові внески пайового капіталу за вересень 2008 року у розмірі 10.00грн., письмове повідомлення члена кредитної спілки ОСОБА_18 (за 92) під особистий підпис/ щодо проведення загальних зборів кредитної спілки "Слобода - Кредит" 30.09.2008року.

ОСОБА_32 є членом кредитної спілки „Слобода - Кредит", про що свідчить заява про прийняття в члени кредитної спілки „Слобода - Кредит" від 03.03.2008р., данні бухгалтерських відомостей кредитної спілки „Слобода - Кредит" про вступні внески членів кредитної спілки за вересень 2008 року у розмірі 15,00грн. та відомості спілки про обов'язкові внески пайового капіталу за вересень 2008 року у розмірі 10,00грн., письмове повідомлення члена кредитної спілки ОСОБА_19 (за № 326) /під особистий підпис/ щодо проведення загальних зборів кредитної спілки „Слобода - Кредит" 30.09.2008року.

З урахуванням наведених доказів місцевий господарський суд зробив обґрунтований висновок, що ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, є заінтересованими особами стосовно боржника, оскільки як члени кредитної спілки, входять до складу органу управління боржника - Кредитної спілки „Слобода - Кредит", зокрема до загальних зборів членів кредитної спілки, ОСОБА_9 є керівником боржника, а ОСОБА_16 є його дружиною, що не заперечувалось самим ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду та підтверджується копією паспорта ОСОБА_9 на сторінці «сімейний стан», оригінал якого був наданий для огляду колегії суддів.

Крім того, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19 є кредиторами КС "Слобода - Кредит", мають грошові вимоги до боржника, що включені до реєстру вимог кредиторів, отже мають заінтересованість, як заінтересовані особи відносно кредитора.

Також слід зазначити що ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_17, та ОСОБА_18 також, між іншим, являлись членами спостережної ради КС «Слобода-Кредит», яка також являється органом управління боржника відповідно до п.7.1. Статуту боржника та ст..13 Закону України «Про кредитні спілки». Про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол засідання спостережної ради СК «Слобода-Кредит»від 25.12.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як свідчать матеріали справи, а саме акт про включення до складу ліквідаційної маси Кредитної спілки "Слобода-Кредит" майнових активів (основних, оборотних активів) станом на 01.04.2012 р. загальна вартість ліквідаційної маси банкрута становить 12946740,20 грн. З наданого акту вбачається, що до ліквідаційної маси КС "Слобода - Кредит" не було включено дебіторську заборгованість перед КС "Слобода - Кредит" за договором кредиту № 18-05/07-Б5 від 18 травня 2007 р. на суму 284000,00 грн., договором кредиту № 06-06/07-Б2 від 06 червня 2007 р. на суму 150000,00 грн., договором кредиту № 12-02/08-ПЗ від 12 лютого 2008 року на суму 150000,00 грн., договорами кредиту № 08-11/06-Б1 від 08 листопада 2006 року на суму 30000,00 грн., №24-05/06-П4 від 24 березня 2006 року на суму 50000,00 грн., № 21-03/07-П2 від 21 березня 2007 року на суму 65000,00 грн., договором кредиту №12-02/08-Б6 від 12 лютого 2008 року на суму 150000,00 грн., договором кредиту №17-03/08-51 від 17 березня 2008 року на суму 100000,00 грн., яка може бути направлена на задоволення вимог кредиторів згідно з черговістю, передбаченою ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку з чим ліквідатор Кредитної спілки „Слобода-Кредит" позбавлений в подальшому права вимагати повернення грошових коштів договором кредиту № 18-05/07-Б5 від 18 травня 2007 р. на суму 284000,00 грн., договором кредиту № 06-06/07-Б2 від 06 червня 2007 р. на суму 150000,00 грн., договором кредиту № 12-02/08-ПЗ від 12 лютого 2008 року на суму 150000,00 грн., договорами кредиту № 08-11/06-Б1 від 08 листопада 2006 року на суму 30000,00 грн., №24-05/06-П4 від 24 березня 2006 року на суму 50000,00 грн., № 21-03/07-П2 від 21 березня 2007 року на суму 65000,00 грн., договором кредиту №12-02/08-Б6 від 12 лютого 2008 року на суму 150000,00 грн., договором кредиту №17-03/08-51 від 17 березня 2008 року на суму 100000,00 грн., що і є збитками, які можуть бути завдані кредиторам КС "Слобода-Кредит" в розумінні ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19 є кредиторами КС «Слобода-Кредит», оскільки звернулися з вимогами до боржника та включені до реєстру кредиторів згідно ухвали господарського суду від 27.07.2011 року, що спростовує твердження апелянтів про здійснення взаємозаліку між ними, та передачі прав вимоги за кредитними договорами в рахунок погашення заборгованості КС «Слобода-Кредит»перед новими кредиторами.

Тобто висновок господарського суду про фактичну безоплатність оспорюваних договорів підтверджується матеріалами справи.

Також безпідставним є твердження апелянтів про неврахування судом першої інстанції заяви-підтвердження на ім'я ліквідатора де надані роз'яснення про цілі договорів відступлення права вимоги, з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, з врахуванням чого місцевий господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги надані апелянтами заяви-підтвердження на ім'я ліквідатора, які не відносяться до змісту оспорюваних правочинів.

З урахуванням наведеного висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для визнання договорів про відступлення права вимоги № 11/11, № 12/11, № 15/11, № 21/11, № 23/11, № 25/11 від 25.03.2011 р., укладених між КС "Слобода-Кредит" та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19 недійсними, оскільки вони є такими, що завдають збитків боржнику, та зобов'язання сторін угоди ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19 повернути все одержане за договорами про відступлення права вимоги № 11/11, № 12/11, № 15/11, № 21/11, № 23/11, № 25/11 від 25.03.2011 р., зокрема, оригінали документів, що передбачені п. 2.1.1 угоди (договори кредиту № 18-05/07-Б5 від 18 травня 2007 р., № 06-06/07-Б2 від 06 червня 2007 р., № 12-02/08-ПЗ від 12 лютого 2008 року, № 08-11/06-Б1 від 08 листопада 2006 року, №24-05/06-П4 від 24 березня 2006 року, № 21-03/07-П2 від 21 березня 2007 року, №12-02/08-Б6 від 12 лютого 2008 року, договором кредиту №17-03/08-51 від 17 березня 2008 року та оригінали видаткових касових ордерів), є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 19.07.2012 року у справі №5023/277/11 є законною, обґрунтованою та прийнятою у відповідності до норм чинного законодавства, зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2012 року у справі №5023/277/11 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 17.08.2012 року

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.