Категорія 11.5

Ухвала

Іменем України

17 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5947/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Стройної О.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

третя особа - Даниленко Ю.В., довіреність від 30.12.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа -Державне підприємство "Лугансквугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Ніканор-Нова", по скасуванню постанови про зупинення виконавчого провадження №30644370,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа - Державне підприємство "Лугансквугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Ніканор-Нова", по скасуванню постанови про зупинення виконавчого провадження №30644370, в обґрунтування якого позивач посилається на наступне.

17.01.2012р. старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Фроловою Н.В. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №30644370 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з Відокремленого підрозділу "Шахта Ніканор-Нова", Державного підприємства "Луганськвугілля" заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах. Зазначену постанову винесено з посиланням на пункт п'ятнадцятий частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"

Не погоджуючись із даною постановою, позивач зазначає, що борг ВП "Шахта Ніканор-Нова", ДП "Луганськвугілля" не відноситься до боргу у сфері енергопостачання та не виник в результаті несплати за енергоносії або податкового боргу. Спірний борг виник внаслідок несплати обов'язкових внесків, на які не поширюється Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Враховуючи викладене, позивач просив скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Фролової І.В. від 17.01.2012р. про зупинення виконавчого провадження №№30644370.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи був тричі повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заперечення проти позову, просив в задоволенні позову відмовити та справу розглянути без участі представника відповідача. На думку відповідача, рішення виконавчою службою прийнято, згідно діючого законодавства.(а.с.14-15).

Представник третьої особи у судове засідання прибув, просив в задоволенні позову відмовити.

У відповідності до статті 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Враховуючи, що адміністративні справи з приводу рішень дій чи бездіяльності державного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, згідно ст. 181 КАС України, повідомлення сторонам та третій особі здійснено судом шляхом направлення телефонограм.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди відповідно до вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"(стаття 2).

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 03.08.2012р., було зобов'язано позивача надати докази відносно дати отримання ним оскаржуваної постанови та відносно пропущення ним строків звернення до суду.

У зв'язку з ненаданням позивачем доказів відносно дати отримання ним оскаржуваної постанови та пропущення ним строків звернення до суду, судом тричі було відкладено розгляд справи для надання позивачеві часу для надання до суду доказів щодо дати отримання постанови про зупинення виконачого провадження №30644370 та пропущення ним строків звернення до суду.

Проте, позивач не тільки не надав доказів відносно дати отримання ним оскаржуваної постанови та пропущення ним строків звернення до суду, а тричі, у дні розгляду справи, у судове засідання не з'являвся, про день, час та місце судового розгляду справи був тричі повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржується постанова старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Фролової І.В. від 17.01.2012 року про зупинення виконавчого провадження №30644370.

З ксерокопії постанови про зупинення виконавчого провадження, яка додана позивачем до адміністративного позову вбачається, що вона була отримана позивачем 01.03.2012 року за вх.№1269.

Отже, десятиденний строк звернення до суду з даним позовом сплив 12.03.2012 року. Однак, за захистом своїх прав та інтересів до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся 02.08.2012 року.

При цьому, в позовній заяві позивачем взагалі не зазначені дата отримання постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Фролової І.В. від 17.01.2012 року про зупинення виконавчого провадження №30644370, поважні причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та підстави для визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене, відсутність будь-яких об'єктивних даних та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та фактичне пропущення позивачем зазначеного строку без поважних причин, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155 ч.1 п.9, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №30644370 залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мирончук