21.08.2012

Справа № 11/2190/1011/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Подіновська Г.В.

Категорія: ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 186 Доповідач: Червоненко В.Я.

КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Буженко Н.В.

Гемми Ю.М.

З участю прокурора: Чепуріної А.С.

Засудженого: ОСОБА_2

Представника потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Каховка Херсонської області,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою,

не працюючого, не одруженого ,

мешканця АДРЕСА_1

засуджено:

- за ч.1 ст. 122 КК України на два роки обмеження волі;

- за ч.1 ст. 186 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за правилами ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначено три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, п.3,4 ст. 76 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та обов'язком повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з'являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишена у виді підписки про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 727 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він, 25 серпня 2011 року, приблизно о 01-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля адміністративної будівлі редакції газети «Каховська зоря»по вул. Леніна в м. Каховці, під час конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому удари рукою та ногою в обличчя, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розгляд здоров'я.

Він же, 25 грудня 2011 року, приблизно о 03-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Гном», що розташований по вул. Ворошилова в м. Каховка, з метою особистого збагачення, відкрито викрав у ОСОБА_5 гроші в сумі 110 грн., завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції потерпілий ОСОБА_4 вважає вирок суду незаконним внаслідок м'якості призначеного судом покарання, оскільки судом не враховано, що засуджений ОСОБА_2 раніше вже був судимий за злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, і знову вчинив новий злочин. В період розгляду судом справи ОСОБА_2 вчинив корисливий злочин, а тому вважає, що підсудний ОСОБА_2 є суспільно небезпечною особою, виправлення якого без ізоляції від суспільства неможливе. Вирок суду першої інстанції просить змінити та призначити засудженому ОСОБА_2 більш суворіше покарання.

Заслухавши суддю-доповідача; представника потерпілого ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію свого сина в повному обсязі та просила призначити ОСОБА_2 покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі, оскільки він не став на шлях виправлення, не вибачився, а навпаки погрожує сину розправою, не компенсував матеріальну і моральну шкоду, просить приєднати до матеріалів справи документи про їх тяжкий матеріальний стан; засудженого ОСОБА_2, який не погодився з апеляцією потерпілого, пояснивши, що він не погрожував потерпілому, а навпаки приходив, щоб відшкодувати шкоду, а в останньому слові засуджений просив вирок залишити без змін; перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по епізоду вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1ст.186 КК України, відбувався відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України, фактичні обставини справи ніким не оспорювались, у тому числі й підсудним, який повністю визнав себе винним, а учасники процесу апеляції на вирок суду першої інстанції по даному епізоду не подавали.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України є правильною.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи і яким суд дав належну правову оцінку, вони є обґрунтованими. Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України є правильною.

Апелянтом оскаржується призначена міра покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи засудженому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, та звільняючи його від відбування цього покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості; дані про особу підсудного, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, визнання підсудним своєї вини; як пом'якшуючу обставину -щире каяття та добровільне відшкодування шкоди по другому епізоду; як обтяжуючу обставину -вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, а тому доводи потерпілого ОСОБА_4 про призначення засудженому ОСОБА_2 занадто м'якого покарання є необґрунтованими.

Посилання потерпілого в апеляції на те, що ОСОБА_2 є особою, раніше судимою за ч.1 ст.122 КК України, є безпідставними.

Як вбачається з постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.11.2009 року, на яку посилається апелянт, кримінальна справа щодо ОСОБА_2 була закрита.

(т.1 а.с.42, т.2 а.с.43).

Колегія суддів вважає, що будь-яких істотних порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для безумовного скасування вироку, суд першої інстанції не допустив, тому апеляція потерпілого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області. -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 -залишити без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 -залишити без змін.

Головуючий:

Судді: