ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 червня 2012 р. Справа №2а-4376/12/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Кисельової О.М., при секретарі Беловій І.С.,
за участю представників: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Отаршинової К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2012 року № 0001881700, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 137500,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 33334,50 грн., посилаючись на те, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 02.02.2012 року №0001501700, скасоване частково за наслідками його оскарження до Державної податкової служби в АР Крим , з винесенням податкового повідомлення-рішення від 16.03.2012 року № 0001881700 є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.
Так, податкові накладні, які виписано ТОВ «Компанія Квік Дан» відповідно до договору перевезення вантажів від 03.05.2011 року, відповідають вимогам Податкового законодавства, тобто суми податку на додану вартість правомірно включено до податкового кредиту травня 2011 року, червня 2011 року, липня 2011 року, серпня 2011 року, вересня 2011 року. Крім того, на момент здійснення перевірки позивач мав належним чином оформлені податкові накладні, що підтверджує розмір податкового кредиту, відображений в деклараціях з ПДВ.
В порушення норм Податкового законодавства відповідачем не було вжито заходів щодо отримання товаротранспортних накладних, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит, а тому, на думку позивача, висновки акту перевірки щодо нікчемності угоди, укладеної між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія Квік Дан» є необґрунтованими.
Акт перевірки ґрунтується лише на припущеннях ревізора - інспектора щодо фіктивності укладеного договору, його твердження, що правочин суперечить інтересам держави не підкріплений належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.
Наявність господарський операцій з придбання товарів, призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту та права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
Реальність здійснення господарських операцій підтверджено належним чином оформленими документами, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, у підприємця виникло право на віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від контрагента.
Під час перевірки відповідачем використаний акт Алчевської ОДПІ в Луганській області про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан» від 02.12.2011 року щодо відсутності на підприємстві необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованих видів діяльності.
Відповідачем лише на підставі висновків зазначеного акту зроблено власний висновок про завищення суми податкового кредиту по контрагенту -постачальнику в розмірі 137500,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, які в ньому вказано та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що встановлені порушення позивачем виникли внаслідок отримання послуг по перевезенню вантажів від контрагента ТОВ «Компанія Квік Дан» по операціям з ознаками нікчемності, оскільки вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться, відсутні документи, які свідчать про фінансово - господарську діяльність , техніка та інші засоби, а також працівникі, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства, тобто, вказане підприємство не може здійснювати фінансово-господарську діяльність.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу Феодосійської ОДПІ АР Крим від 18.01.2012 року №82 та направлення на перевірку №19 від 20.01.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо підтвердження правових взаємовідносин з ТОВ «Компанія Квік Дан», за результатами якої складено акт перевірки від 26.01.2012 року №245/17-1/НОМЕР_2.
На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення - рішення від 02.02.2012 року №0001501700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі в розмірі 137500,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 34375,00 грн.
Рішенням про результати розгляду первинної скарги позивача від 06.03.2012 року №202/н/10-0223, поданої позивачем до Державної податкової служби в АР Крим, податкове повідомлення - рішення від 02.02.2012 року №0001501700 скасоване в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1040,50 грн. В зв'язку з чим Феодосійською ОДПІ АР Крим винесено нове податкове повідомлення - рішення від 16.03.2012 року № 0001881700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 137500,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 33334,50 грн.
За результатами повторної скарги позивачем 18.04.2012 року отримано рішення Державної податкової служби України за №12191/н/10-2315 про залишення вказаної скарги без задоволення.
Перевіряючи обгрунтованість визначення позивачу суми грошового зобов'язання у податковому повідомленні -рішенні № 0001881700 від 16.03.2012 року, яке оскаржується позивачем, судом встановлено наступне.
Як встановлено в акті перевірки, податковий кредит ФОП ОСОБА_3 в сумі 137500,00 грн. сформовано на підставі нікчемного правочину з ТОВ «Компанія Квік Дан», що призвело до завищення податкового кредиту позивача за травень 2011 року на суму 1666,67 грн., за червень 2011 року на суму 2500,00 грн., за липень 2011 року на суму 31666,67 грн.,за серпень 2011 року на суму 51666,67 грн., за вересень 2011 року на суму 50000,00 грн. в порушення п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України , п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.
Робиться висновок, що в зв'язку з не підтвердженням податкового зобов'язання з ПДВ у ТОВ «Компанія Квік Дан» відсутній податковий кредит по ПДВ по операціях з продажу послуг ФОП ОСОБА_3
В акті перевірки зазначено, що згідно інформації від 24.10.2011 року №46/2154 відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області ТОВ «Компанія Квік Дан» не має в наявності зареєстрованих транспортних засобів.
Згідно інформації від 14.10.2011 року №1647 Відділу Держкомзему у м. Алчевську ТОВ «Компанія Квік Дан» не є землекористувачем.
Крім того, на підставі акту перевірки Алчевської ОДПІ в Луганській області про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан» від 02.12.2011 року № 2005/236-37288477 встановлено факт відсутності за місцезнаходженням в Луганській області документів, які свідчать про фінансово - господарську діяльність, наявність техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства.
Таким чином, встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Компанія Квік Дан» адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.
Господарські операції між ТОВ «Компанія Квік Дан» контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів. Вказані операції не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Компанія Квік Дан» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.
Відповідач у акті перевірки посилається на здійснення операції з перевезення вантажів ТОВ «Компанія Квік Дан» в порушення ч.1. ст. 216, ст.. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент виникнення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу). Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).
Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Компанія Квік Дан» (перевізник) та ФОП ОСОБА_3 (замовник) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №03/05 від 03.05.2011 року, за яким перевізник зобов'язується доставляти автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник зобов'язаний сплачувати за перевезення вантажу за плату.
На виконання вказаного договору сторонами було складено акти виконаних робіт: а саме акт транспортно-експедиційного обслуговування №696, згідно якого загальна вартість робіт склала 10000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1666,67 грн.; акт №573 на загальну суму в розмірі 12500,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2500,00 грн.; акт №671 на загальну суму в розмірі 250000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 50000,00 грн.; акт №586 на загальну суму в розмірі 2583333,33 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 51666,67 грн.; акт №683 на загальну суму в розмірі 158333,33 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 31666,67 грн.
Також, на виконання вимог зазначеного договору ТОВ «Компанія Квік Дан» виписано податкові накладні: від 31.05.2011 року №704 на загальну суму з урахуванням ПДВ в сумі 10000,00 грн.; від 30.06.2011 року №578 на загальну суму з урахуванням ПДВ в сумі 15000,00 грн.; від 31.07.2011 року №697 на загальну суму з урахуванням ПДВ в сумі 190000,00 грн.; від 30.09.2011 року №655 на загальну суму з урахуванням ПДВ в сумі 300000,00 грн.; від 31.08.2011 року №587 на загальну суму з урахуванням ПДВ в сумі 310000,00 грн.
Оплата виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи, які виписані позивачем на ім'я ТОВ «Компанія Квік Дан»: №131781 від 23.08.2011 року на суму 140000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 23333,33 грн.; №22392 від 06.10.2011 року на суму 111000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 18500,00 грн.; №69282 від 13.09.2011 року на суму 168000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 28000,00 грн.; №71546 від 15.11.2011 року на суму 97000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 16166,67 грн.; №53001 від 11.11.2011 року на суму 32896,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 5482,67 грн.; №50775 від 12.12.2011 року на суму 25430,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 4238,33 грн.; №64723 від 14.12.2011 року на суму 100000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 16666,67 грн.
Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.
Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим законом не передбачено.
Та обставина, що згідно висновків, наведених в акті перевірки від 02.12.2011 року № 2005/236-37288477 у контрагента позивача, як постачальника товарів, відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської , економічної діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення такої діяльності, що підтверджено лише посиланням на цей акт перевірки, не може свідчити, що саме на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція встановила завищення податкового кредиту позивачем) продавець не мав необхідних умов для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності, а також не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цим підприємством.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.2 ст. 215 цього же кодексу нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.
Угода з контрагентом позивача недійсною не визнавалася. Підстав вважати її нікчемними відсутні.
На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
При цьому суд, приймаючи до уваги, що позивачем зазначено засобом захисту його прав скасування рішення відповідача, яке може бути лише наслідком його протиправності, про що позовна вимога не заявлялася, вважає за необхідне, в порядку ч.2 ст. 11 КАС України та керуючись п.1 ч . 2 ст. 162 КАС України, вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України на користь позивача, тому підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України витрати на сплату судового збору в розмірі 1708 грн. 34 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 11, ст. ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим форми «Р» від 16.03.2012 року №0001881700.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1708,34 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.