В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 1715/11974/12
22 серпня 2012 року Рівненський міський суд
в особі головуючого
судді Кухарця В.М.
при секретарі судового засідання Теслав А.В.
за участі прокурора Мокрицького Є.В.
потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника цивільного позивача ОСОБА_3
підсудного (цивільного відповідача) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, військовозобов'язаний, мешканця АДРЕСА_2, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2011 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи на вул.Замковій поблизу речового ринку в м.Рівне, з умислом на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка руками із шиї потерпілої, відкрито викрав належні потерпілій ОСОБА_1 вироби із золота: два ланцюжки та підвіску, внаслідок чого завдав потерпілій збитків в розмірі 5996 грн.
В листопаді 2011 року ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник у квартиру №7 в зазначеному будинку, звідки таємно викрав належні мешканцеві цієї квартири - потерпілому ОСОБА_2 відеокамеру марки "Panasonic" вартістю 2183,30 грн. та виріб із золота - ланцюжок вартістю 1500 грн., внаслідок чого завдав потерпілому збитків в розмірі 3683,30 грн.
В грудні 2011 року ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник у квартиру №7 в зазначеному будинку, звідки таємно викрав належний мешканцеві цієї квартири - потерпілому ОСОБА_2 ноутбук марки "Packard Bell" вартістю 1000 грн., внаслідок чого завдав потерпілому збитків в розмірі 1000 грн.
В квітні 2012 року, в нічну пору доби, ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку №10а на вул.Замковій в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник у під'їзди №1 та №3 зазначеного будинку, звідки таємно викрав шість металевих решіток вартістю 100 грн. за одну решітку, що знаходилися на балансі ЖКП "Західне" УЖКГ Рівненського міськвиконкому, внаслідок чого завдав житлово-комунальному підприємству "Західне" збитків в розмірі 600 грн.
07 квітня 2012 року ОСОБА_4, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3, куди зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5, з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю за ним спостереження, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6, яка теж в той час гостювала в сім'ї ОСОБА_5, мобільний телефон марки "Nokia 101" вартістю 274,02 грн., внаслідок чого завдав потерпілій збитків в розмірі 274,02 грн.
16 квітня 2012 року ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник у квартиру №7 в зазначеному будинку, звідки таємно викрав належні мешканцеві цієї квартири - потерпілому ОСОБА_2 монітор марки "LG" вартістю 960 грн., наручний годинник марки "Pulsar" вартістю 1120 грн., бінокль марки "Беркут" вартістю 1368,50 грн., дорожню сумку марки "L.Lambertarri" вартістю 348 грн., чоловічі парфуми марки "Версаче" вартістю 200 грн., вироби із срібла вартістю 2400 грн., вироби із золота, загальною вагою 274,4 грама, вартістю 66865,79 грн., внаслідок чого завдав потерпілому збитків в розмірі 73232,29 грн.
Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах та пред`явлені потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 і житлово-комунальним підприємством "Західне" цивільні позови в розмірі, відповідно, 5996 грн., 73047,70 грн. та 600 грн. визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і дав суду показання, які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком.
Так, пояснив, що 13 липня 2011 року, удень, він йшов по вулиці Замковій в місті Рівне й раптово у нього виник умисел пограбувати потерпілу ОСОБА_1, котра теж йшла цією вулицею і на шиї у якої він помітив два золотих ланцюжки й золоту підвіску. Непомітно для потерпілої, він підійшов до неї ззаду, схопив руками за ланцюжки, вихопивши їх ривком з шиї потерпілої, після чого заволодів цим майном й утік. Викрадені речі здав у ломбард, а виручені гроші потратив на власні потреби.
Потерпілу ОСОБА_6 обікрав, перебуваючи 07 квітня 2012 року в гостях у знайомого - ОСОБА_5, до дружини якого ОСОБА_6 прийшла в гості. Скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої та господарів квартири, зайшов у спальну, де знаходився підключений до зарядного пристрою мобільний телефон марки "Nokia 101", належний ОСОБА_6, яким він і заволодів, здавши його у ломбард. Згодом цей телефон у нього вилучили працівники міліції й повернули потерпілій.
Також, у квітні 2012 року, вночі, таємно викрав належні ЖКП "Західне" з будинку №10а по вулиці Замковій в місті Рівне шість металевих решіток, що знаходилися у двох під'їздах між поверхами. Решітки здав в пункт прийому металобрухту, а виручені гроші потратив на власні потреби.
З потерпілим ОСОБА_2 був знайомий ближче, навіть ввійшов до нього в довіру, й коли ОСОБА_2 випадково загубив свої ключі від квартири, він (підсудний) їх знайшов й скористався ними щоб декілька разів - у листопаді і грудні 2011 та у квітні 2012 року обікрасти квартиру потерпілого за адресою: АДРЕСА_1. Усі викрадені речі здавав у ломбард, а виручені гроші витрачав на власні потреби. На даний час жодному з потерпілих, в тому числі й цивільному позивачеві - ЖКП "Західне" збитки не відшкодував, оскільки немає з чого їх відшкодовувати, адже до затримання й арешту ніде не працював і не навчався.
В цілому, підсудний підтвердив суду такі фактичні обставини справи як час, місце, спосіб та наслідки вчинених ним суспільно-небезпечних діянь.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, потерпілих та підсудного щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільних позовів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільних позовів у апеляційному порядку.
Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує:
за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому;
за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким (ч.3 ст.185), а інші (ч.2 ст.185, ч.1 ст.186) - злочинами середньої тяжкості, що вбачається з положень ч.ч.3, 4 ст.12 й санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, особу ОСОБА_4, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.266, 268), а також обставини, що обтяжують покарання -не встановлено, обставини, що пом`якшують покарання -з`явлення із зізнанням (а.с.16, 52, 56, 59), щире каяття.
Таку обставину як вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, суд не визнає обтяжуючою ОСОБА_4 покарання обставиною, оскільки матеріалами кримінальної справи це не було підтверджено документально.
Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства.
Строк відбування покарання підсудному слід рахувати з дати його затримання за підозрою у вчиненні злочину, тобто з 17 квітня 2012 року, як це вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.100-101).
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та житлово-комунального підприємства "Західне" (а.с.40, 70, 241) слід задовольнити повністю, з урахуванням того, що в судовому засіданні під час судового слідства потерпілі й представник ЖКП "Західне" підтримали пред'явлені ними під час досудового слідства позовні заяви, а підсудний зазначені позови визнав, не оспоривши їх підстав і розміру.
Судові витрати по справі (а.с.141, 149, 157, 167, 181, 208) слід прийняти на рахунок держави, оскільки судово-експертна установа, яка понесла ці витрати, тобто НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, фінансується за рахунок державного бюджету.
Керуючись ст.ст.299, 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому:
за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
за ч.1 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахувати з 17 квітня 2012 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази: оригінали двох договорів між ПТ "Ломбард-Скарбниця" та ОСОБА_4 (а.с.88, 90) - зберігати при матеріалах кримінальної справи; ноутбук марки "Packard Bell" (а.с.95) - залишити у власності потерпілого ОСОБА_2; мобільний телефон марки "Nokia 101" (а.с.216) - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6; наручний годинник марки "Pulsar" (а.с.92) - залишити у власності потерпілого ОСОБА_2; важливі особисті документи та інші речі, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.82, 85) - залишити у власності потерпілого ОСОБА_2
Судові витрати прийняти на рахунок держави.
Цивільні позови задовольнити повністю: в рахунок відшкодування завданого збитку стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 5996 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн.;
в рахунок відшкодування завданого збитку стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 73047 (сімдесят три тисячі сорок сім) грн. 70 коп.;
в рахунок відшкодування завданого збитку стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь житлово-комунального підприємства "Західне" 600 (шістсот) грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим, -в той же строк з моменту одержання ним копії вироку.
Головуючий: