Дело № 1232/158/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 августа 2012 года

Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Л.И.,

при секретаре Соломиной В.В.,

с участием прокурора Гавриш В.И.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Троицкое уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Веселая Тарасовка Лутугинского района Луганской области, украинец, гражданин Украины, бп, невоеннообязанный, образование средне, разведен, не работает, проживает по АДРЕСА_1, ранее судим 10.08.2007 года Лутугинским районным судом Луганской области по ст.ст. 164 ч.1, 185 ч.3, 296 ч. 4, 70 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.1, 296 ч. 3, 122 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Веселая Тарасовка Лутугинского района Луганской области, украинец, гражданин Украины, бп, невоеннообязанный, образование средне, холост, не работает, проживает по АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.1, 296 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2012 года примерно в 22 часа 30 минут, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в с.Новочервоное Троицкого района Луганской области, заведомо зная, что проникновение в жилище либо в иное владение лица без его согласия, является незаконным, имея умысел на нарушения конституционного права граждан на жилье или иного владения, закрепленного ст. 30 Конституции Украины, незаконно тайно, без согласия собственника жилья, проникли на территорию двора, а затем в помещение дома АДРЕСА_3, принадлежащего на праве собственности гр. ОСОБА_4, нарушив при этом его право на неприкосновенность жилища или иного владения лица.

Далее, 31 января 2012 года в это же время, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, находясь в помещении веранды жилого дома АДРЕСА_3, принадлежавшего гр. ОСОБА_4, осознавая противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, используя ничтожный мотив, беспричинно выражаясь в адрес ОСОБА_4 словами грубой нецензурной брани и угрожая последнему физической расправой, стали требовать впустить их в дом.

После этого, понимая, что ОСОБА_4 не станет выполнять их требования, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, заведомо зная, что в силу своего состояния здоровья ОСОБА_4 не сможет оказать им сопротивление, находясь в помещении веранды жилого дома без ведома хозяина, с целью доведения своего преступного умысла до конца, а также желая наступления общественно опасных последствий, стали стучать в окна и двери жилого дома ОСОБА_4, продолжая требовать, чтобы последний открыл им дверь. В свою очередь, ОСОБА_4, опасаясь за свою жизнь и здоровье отказался выполнять их требования, однако подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не желая прекращать свои противоправные действия, не реагируя на требования владельца дома ОСОБА_4 о прекращении своих противоправных действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, стали взламывать запертую изнутри на металлический крючок дверь, ведущую в жилые комнаты дома, в которых находился ОСОБА_4 Последний понимая, что запирающее устройство на двери не выдержит напора со стороны подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, был вынужден открыть указанную дверь, при этом требуя, чтобы подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прекратили свои противоправные действия и покинули помещение дома.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 войдя в помещение кухни жилого дома, где подсудимый ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_4 руками в область груди, повалив при этом последнего на стоявшую в помещении кухни кровать, после чего реализуя свой совместный с подсудимым ОСОБА_2 преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, схватил руками ОСОБА_4 за шею и предметы одежды, таким образом удерживая его. В это время подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, взял находящийся на полу костыль и нанес им один удар по левой ноге лежавшего на кровати ОСОБА_4, в результате чего потерпевшему ОСОБА_4 было причинено телесное повреждение средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, связанного с соответствующими сроками заживления костной ткани в виде закрытого перелома в верхней трети большой берцовой кости левой голени без смещения, ссадины и кровоподтека верхней трети левой голени, а затем стал наносить множественные удары кулаком правой руки в область лица и туловища ОСОБА_4, причинив последнему легкие телесные повреждения в виде ссадины угла рта и кровоподтека в окружности левого глаза. Хулиганские действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не прекращались в течении примерно 25 минут.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что 31.01.2012 года они всей компанией: ОСОБА_5, ее муж, подсудимый ОСОБА_3 и он распивали спиртное. В ходе распития спиртного ОСОБА_5 стала говорить им, что ее обижает ее сосед ОСОБА_4, и что у них возник конфликт по поводу мусора, который ОСОБА_4 не убирает на огороде. Он решил пойти к ОСОБА_4, чтобы разобраться по поводу мусора и предложить свою помощь убрать мусор. По времени это было около 22-30-22-40 часов. Потом сюда же к нему пришел и ОСОБА_3 Они стали стучать, но им никто не открывал. Он еще раз я постучал в двери, двери открылись и ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_4 и тот упал на кровать. После этого ОСОБА_3 стал удерживать ОСОБА_4, а он взяв костыль, нанес удар по ноге ОСОБА_4, а затем еще три раза рукой в область лица, а четвертый промазал и попал в стекло, при этом порезал кисть руки. Далее в дом вошла ОСОБА_5, схватила его за одежду и оттянула его в сторону. Вину в содеянном признает полностью, просит прощения у потерпевшего и просит строго его не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что в тот день он с сожителем ОСОБА_5 распивал спиртные напитки. Выпил он много. Когда пошел подсудимый ОСОБА_2 к ОСОБА_4, он вначале не хотел идти потому, что был сильно пьян. Через время прибежал ОСОБА_7 и позвал его. Прийдя к дому ОСОБА_4, увидел, что подсудимый ОСОБА_2 стучит в двери. Он также с ОСОБА_2 стал стучать, когда ОСОБА_4 открыл дверь, толкнул руками в грудь на кровать и стал удерживать руками. Потом его оттолкнул ОСОБА_2 и нанес удары в область лица ОСОБА_4 Как наносил удар костилем ОСОБА_2 по ноге ОСОБА_4 он не видел. Затем прибежала ОСОБА_5 и начала кричать. Он встал и ушел первый, ОСОБА_5 потом привела ОСОБА_2 Прийдя домой, они снова начали выпивать. Когда приехала милиция он слышал шум, пытался встать и открыть двери, но ОСОБА_5 сказала не открывать. А когда второй раз приехала милиция, он открыл дверь и их забрали. Вину в содеянном признает полностью, просит прощения у потерпевшего и просит строго его не наказывать.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что 31 января 2012 года примерно в 22 часа 30 минут к нему пришли незнакомые лица, стали стучать в окна, требуя, чтобы он открыл им дверь. На что он неоднократно требовал, чтобы те уходили. Неизвестные лица на его требования не реагировали и продолжали свои противоправные действия. Затем он услышал звон стекол. Понимая, что входная дверь и запирающее устройство не выдержат их напора, он, опираясь на костыль, открыл им дверь. Первым ворвался подсудимый ОСОБА_3, схватил его за одежду и толкнул на стоящую в кухне кровать и стал удерживать руками . Далее подсудимый ОСОБА_2 ударил костылем по его ногам, а затем, когда ОСОБА_3 не стал его держать, стал наносить ему удары в лицо. Далее он увидел вошедшую в дом ОСОБА_5 и ее несовершеннолетних детей ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ОСОБА_5, увидев происходящее, потребовала подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прекратить неправомерные действия, после чего они ушли. Через некоторое время подсудимый ОСОБА_2 вернулся и стал снова стучать во входную дверь, но услышав голос ОСОБА_9, ушел. Просит наказать подсудимого ОСОБА_2 по всей строгости закона, а подсудимого ОСОБА_3 на усмотрение суда.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что 31 января 2012 года в вечернее время они выпивали с подсудимыми. В ходе распития спиртного она им рассказала, что ее сосед ОСОБА_4 на огороде не убирает мусор, на что подсудимый ОСОБА_2 сказал: «Давай пойдем, поговорим». Она пошла с подсудимыми к ОСОБА_4 Веранда дома была открыта. Она сказала ОСОБА_4, чтобы тот открыл. Но он не открывал. Подсудимый ОСОБА_2 начал стучать, разбил окно и они ушли. Затем подсудимый ОСОБА_2 пошел за сигаретами. Через минут 10 прибежала ее дочь ОСОБА_8 и сказала: «Надо разнимать». Подсудимый ОСОБА_3 оделся и побежал, за ним побежала ее дочь, а затем пошла и она. Когда она вошла в дом, подсудимый ОСОБА_3 сидел на корточках возле печки, подсудимый ОСОБА_2 сидел на ОСОБА_4 Она схватила ОСОБА_2 и ударила его хлопушкой. Подсудимый ОСОБА_2 ушел, за ним ушел ее сын. Подсудимый ОСОБА_3, ее дочь и она извинились и ушли. Потом приехала милиция, она не открыла, потому, что было темно и уже очень поздно. Утром опять постучались работники милиции, открыл им дверь подсудимый ОСОБА_3 Впоследствии при рассмотрении дела в суде подсудимый ОСОБА_2 звонил по телефону и высказывал слова угроз с тем, чтобы она и ее дети изменили показания, в связи с чем она обращалась с заявлением в органы милиции. В настоящее время претензий к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не имеет.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что 31.01.2012 года, в вечернее время, подсудимый ОСОБА_2 пошел к ОСОБА_4 поговорить за амброзию и взять сигарет. Мама ей сказала: »Иди за ним». Подсудимый ОСОБА_2 постучал, ОСОБА_4 не открывал. Затем она, увидев, что ОСОБА_2 не настроен уходить, побежала домой и сказала матери о происходящем. Первым побежал подсудимый ОСОБА_3, а спустя некоторое время она и ее мать ОСОБА_5 Прибежав по месту жительства ОСОБА_4, она увидела, как подсудимый ОСОБА_3 удерживал ОСОБА_4, а подсудимый ОСОБА_2 бил его. Затем вошла ее мать ОСОБА_5 и стала оттягивать ОСОБА_2 от ОСОБА_4 Затем они все ушли домой.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 31.01.2012 года он с женой были дома. Около 22 часов позвонила ОСОБА_10, и сказала: «Там что-то творится, крики, маты у ОСОБА_4, сходите посмотрите». Они с женой оделись и пошли. Поднимаясь на порог, зашли в коридор и увидели стоящего парня у дверей. Он насветил фонариком, тот оттолкнул и убежал. Он начал стучать в дверь. ОСОБА_4 открыл дверь, губа разбита, нос, руки в крови. Затем он немного убрал в комнате, и стали ждать милицию.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что 31.01.2012 года к ним позвонила соседка ОСОБА_10 и сказала, что у ОСОБА_4 что-то творится. Они собрались и пошли. Зайдя во двор увидели, что первые двери в коридоре открыты, стали подходить ко вторым с фонариком. Потом, поднимаясь, увидели, что возле дверей стоит подсудимый ОСОБА_2 Они его спросили: «Что ты здесь делаешь?». Он ничего не сказал, оттолкнул и выбежал. Они стали открывать двери, но они были закрыты. ОСОБА_4 открыл им дверь. Затем рассказал, что его избили и она вызвала милицию.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что 31 января 2012 года она вышла на хоздвор и увидела у ОСОБА_4 свет. Обычно в такое время свет у него не горит. Было видно движение и крики, но слов не слышно. Она позвонила его родственникам, а через некоторое время потух свет и вышли три человека.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 суду пояснил, что 07 февраля 2012 года ему была предоставлена медицинская документация на имя потерпевшего ОСОБА_4 Медицинская документация была предоставлена в виде рентгенограммы левого коленного сустава и верхней трети левой голени в 2-х проекциях, без номера на имя ОСОБА_4, на которой определяется линейный косой перелом проксимального методиафиза большой берцовой кости без смещения, с наиболее выраженным просветлением по передне-внутренней полуокружности. Также предоставлена медицинская карта № 530 Троицкого ТМО стационарного больного на имя ОСОБА_4 за подписью лечащего и главного врача, из которой видно, что он с 01.02 2012 года по 02.03.2012 года находился на лечении в хирургическом отделении, ксерокопия медицинской справки Троицкого ТМО на имя ОСОБА_4, ксерокопия протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия, с участием потерпевшего ОСОБА_4, в качестве вещественного доказательства был предоставлен ортопедический костыль. Согласно медицинской документации, предоставленной на экспертизу, им было установлено - закрытый линейный перелом в верхней трети большой берцовой кости левой голени, без смещения, с ссадиной и гематомой верхней трети левой голени, параорбитальная гематома слева, ссадина угла рта слева, по поводу этих повреждений потерпевший проходил лечение в хирургическом отделении Троицкого ТМО с 01.02. по 02.03.2012 года. Вышеустановленные повреждения могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения силы по наружной поверхности верхней трети левой голени, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается соответствующим характером, локализацией и морфологическими признаками давности повреждений, согласно данным представленной меддокументации, а также данными воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия с участием потерпевшего. Закрытый перелом верхней трети левой большой берцовой кости с ссадиной и кровоподтеком верхней трети левой голени, как точкой приложения силы, квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, связанного с соответствующими сроками заживления костной ткани более 21 дня. Ссадина угла рта и кровоподтек в окружности левого глаза, индивидуально, как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как легкие телесные повреждения. Согласно данных представленной медицинской документации, повреждения были причинены 31 января 2012 года. Согласно представленной медицинской документации, каких-либо травм именно левой верхней нижней конечности экспертизой не установлено, а причинены они могли быть соответственно данными морфологических признаков повреждения, которые отражены в медицинской документации в связи с тем, что гематома имела синюшный цвет, сам перелом имел свежий характер, в связи с тем, что отсутствовали признаки консолидации, то есть первичное сращение, признаки воспалительной фильтрации, симптомы отсутствовали, то есть перелом был свежий. Возможность причинения удара костылем не исключается в связи с тем, что это тупой твердый предмет достаточной массой, от воздействия которого была причинена ссадина кровоподтека верхней трети левой голени.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что ее пригласили на допрос: был мальчик ОСОБА_7 14 лет и девочка ОСОБА_8 Девочка была свидетелем по данному делу, а мальчик находился у дома, первую допрашивали девочку, а затем мальчика. Когда допрашивали девочку, она поняла, что с ней провела беседу мама. Ей показалось, что девочка нервничала. Она была при допросе и было видно, что девочка переживала.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он, его мать ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_2 пошли к ОСОБА_4 поговорить за амброзию. Когда он пришел вместе с матерью и сестрой в дом ОСОБА_4, то видел, как ОСОБА_2 бил ОСОБА_4, после чего его мать стала оттягивать ОСОБА_2 от ОСОБА_4 ОСОБА_3 в это время сидел на корточках возле печки. Потом они все пошли домой.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что ОСОБА_7 пришел учиться в школу 1 сентября 2009 года. Имеет средний уровень знаний, хорошо развито логическое мышление, но домашние задания выполняет не систематически, на уроках активный. Поведение на уроках и переменах не всегда хорошее. О данном случае ОСОБА_7 ничего не рассказывал.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что ОСОБА_8 прибыла в их школу три года назад с Лутугинского района. Она дисциплинированная, но не всегда внимательная. В школу всегда ходит опрятная, она скромная, сдержанная.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что 31.01.2012 года совместно с подсудимыми распивал спиртные напитки в доме ОСОБА_5

Кроме этого, виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- сообщением ОСОБА_11 31.01.2012 года о том, что неизвестные лица проявили в отношении ОСОБА_4 хулиганские действия (л.д. 5);

- протоколами осмотра места происшествия от 31.01.2012 года и 01.02.2012 года, согласно которых были осмотрены территории усадьбы, хозяйственных построек и жилых домов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, где были зафиксированы повреждения стекол окон дома ОСОБА_4, а именно помещения веранды дома и помещения кухни (л.д. 8-26, 40-42);

- протоколом осмотра предмета от 22.03.2012 года, в ходе которого был осмотрен ортопедический костыль, который имеет дугообразный изгиб по фронтальной плоскости под углом 10 градусов по отношению к средней линии и вырез фрагмента полиэтиленового пакета с наслоением вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия и производства выемки у ОСОБА_4 (л.д. 195);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.02.2012 года с участием подозреваемых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе проведения которых они в присутствии понятых рассказали и показали об обстоятельствах совершенных ими деяний (л.д. 227-231, 213-223);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.03.2012 года с участием потерпевшего ОСОБА_4, в ходе проведения которого он в присутствии понятых рассказал и показал об обстоятельствах совершенных в отношении него деяний подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 324-325);

- заключением судебно-медицинской экспертизы обвиняемого ОСОБА_2 № 74 от 22.03.2012 года, согласно которой у последнего установлены телесные повреждения в виде ссадины кистей, которые могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов и которые квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д. 282-283);

- заключением судебно-медицинской экспертизы обвиняемого ОСОБА_3 № 75 от 22.03.2012 года, согласно которой у ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде ссадин лица, которые могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов и которые квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д. 292-293);

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_4 от 22.03.2012 года, согласно которой у ОСОБА_4 установлены телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома в верхней трети большой берцовой кости левой голени, без смещения, с ссадиной и гематомой (кровоподтеком) верхней трети левой голени, параорбитальной гематомы слева (кровоподтек в окружности левого глаза), ссадина угла рта слева. Вышеустановленые повреждения могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов. Закрытый перелом верхней трети большой берцовой кости левой голени квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести. Ссадина угла рта и кровоподтек в окружности левого глаза квалифицируется как легкое телесное повреждение. С учетом характера, локализации вышеустановленных повреждений и их соответствия данным воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, не исключена возможность причинения перелома большой берцовой кости левой голени с кровоподтеком и ссадиной верхней трети левой голени от не менее чем однократного ударного воздействия металлическим ортопедическим костылем, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства. Кровоподтек окружности левого глаза и ссадина левого угла рта в данном конкретном случае могли быть причинены от ударного воздействия кулаком и возможно при попытке захвата шеи руками (л.д. 190-192).

Согласно представленной на имя подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 бытовых характеристик, последние по месту жительства характеризуются посредственно, привлекались к административной ответственности (л. д. 78, 90-93, 104, 130-132).

Согласно сведений о судимости подсудимые ОСОБА_2 ранее судим, а подсудимый ОСОБА_3 -в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимы (л.д.81-84, 108-110).

Неоднократные изменения подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своих показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает, как способ их защиты, с целью избежания ответственности за совершенные ими деяние, которые нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 182-186, 324-325), свидетелей ОСОБА_5 (л.д. 171-172), ОСОБА_8 (л.д 169-170), ОСОБА_7 (л.д. 166-168), ОСОБА_9 (л.д. 176-177), ОСОБА_17 (л.д. 178-179), ОСОБА_10 (л.д. 173-175), судебно-медицинского эксперта ОСОБА_12, а также подтверждается материалами уголовного дела: заявлением (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-26), протоколом осмотра ортопедического костыля (л.д. 195), заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. 190-192, 282-283, 292,293).

К показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, суд также относится критически, поскольку со стороны подсудимых было оказано давление и угрозы психологического характера, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям свидетеля ОСОБА_5, о том, что со стороны подсудимого ОСОБА_2 неоднократно по телефону были угрозы и просьбы об изменении ее показаний и показаний ее детей, как в отношении его, так и в отношении подсудимого ОСОБА_3

Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 орган досудебного следствия квалифицировал по ч. 1 ст. 162 УК Украины верно, так как подсудимые незаконно проникли в жилище либо в иное владение лица.

Действия подсудимого ОСОБА_2 орган досудебного следствия квалифицировал по ч. 3 ст. 296 УК Украины верно, так как подсудимый умышленно грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц и лицом ранее судимым за хулиганство.

Действия подсудимого ОСОБА_3 орган досудебного следствия квалифицировал по ч. 2 ст. 296 УК Украины верно, так как подсудимый умышленно грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_2 орган досудебного следствия квалифицировал по ч. 1 ст. 122 УК Украины верно, так как подсудимый умышленно причинил средней степени тяжести телесные повреждения, то есть умышленные повреждения, не являющиеся опасными для жизни, но причинившие длительное расстройство здоровья.

К обстоятельствам смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд относит чистосердечное раскаяние.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя меру наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает тяжесть наступивших последствий, с учетом личностей подсудимых, которые по месту жительства характеризуются посредственно, подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, подсудимый ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работающие, с учетом мнения потерпевшего о мере наказания подсудимым, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, а подсудимому ОСОБА_3 - наказание в виде лишения свободы, применив требования ст. 75, 76 УК Украины.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1, 296 ч.3, 122 ч.1 УК Украины.

По ст. 162 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

По ст. 296 ч.3 УК Украины назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

По ст. 122 ч. 1 УК Украины назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 февраля 2012 года.

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1, 296 ч.2 УК Украины.

По ст. 162 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

По ст. 296 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года и обязать его периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю -подписка о невыезде.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке по 167,76 грн. с каждого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г.Луганск, ГУ ДКУ в Луганской области, МФО 80013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 34-10702 -335,52 грн. за производство дактилоскопической экспертизы.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке по 125 грн. с каждого за производство товароведческой экспертизы, получатель: ПриватБанк, банк: ПриватБанк, счет НОМЕР_2, МФО 305299, ОКПО 14360570, назначение платежа -за услуги оценки, карточка № НОМЕР_3, ОСОБА_18 инд.код. НОМЕР_1.

Конверт вырез пакета с ВБЦ -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Л.И. Бондаренко