Справа № 22ц - 1652/07                                       Головуючий першої інстанції: Дорошенко А.В.

 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

16 серпня 2007 року                              колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

       суддів:                                                     Довжук Т.С. ,  Базовкіної Т.М. ,

при секретарі судового засідання:               Бобуйок І.Ф.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою     представника закритого акціонерного товариства "Комерційний банк

"ПриватБанк" на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2007 року,  постановлену за заявою закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту,

встановила:

18 червня 2007 р. закрите акціонерне товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2007 р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на помилковість висновків судді щодо наявності спору про право і просить ухвалу скасувати,  передати вирішення питання до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення представника апелянта,  дослідивши матеріали позовної заяви,  колегія судців дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів вбачається,  що Банк звернуся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2671 грн. 89 коп. заборгованості за договором кредиту,  а саме: 2000 грн. неповернутої суми кредиту й 671 грн. 89 коп. процентів за користування кредитом.

Заявлена вимога грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі (а.с. 3-6),  в якому визначено як сума кредиту,  умови та строки користування та повернення,  так й умови щодо сплати процентів за користування кредитом. .

Тому суддя помилково вважав,  що є підстави для відмови у прийняття заяви,  встановлені п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України,  оскільки з заяви та поданих документів не вбачається наявність спору про право.

Таким чином,  оскаржувана ухвала є помилковою,  підлягає скасуванню,  а заява Банку про видачу судового наказу - поверненню до суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2007 року скасувати,  заяву закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.