Дело № 1/0124/297/2012
№ 0124/4042/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июля 2012 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Марчука О.Л.
при секретаре - Матвеевой Е.В.
с участием прокурора - Варнаковой У.С.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте, во время рассмотрения по сути уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, жалобу защитника на действия следователя,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Ялтинского городского суда АР Крым находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Данное дело назначено к разбирательству, проводится судебное следствие.
26.07.2012 года, защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании обратился к суду с жалобой на действия следователя в порядке ст. 234 УПК Украины, в которой просит признать незаконными действия следователя Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3, выразившиеся в безосновательном применении мер безопасности к свидетелю ОСОБА_4 и незаконном вынесении об этом постановления от 10 апреля 2012 года.
В обоснование своей жалобы, защитник указал, что следователь безосновательно, не имея достаточных данных, не проверяя сообщения свидетеля о существовании угроз его жизни, принял решение о необходимости применения к свидетелю ОСОБА_4 мер безопасности и, в нарушение требований ст. 52-1 УПК Украины, незаконно вынес постановление от 10 апреля 2012 года.
Также, защитник указал на то, что в деле находятся оригиналы протоколов допроса свидетеля ОСОБА_4 с вымышленными анкетными данными до применения к нему мер безопасности, в связи с чем возникает неясность относительно того, настоящим или вымышленным человеком является ОСОБА_4, поскольку, в таком случае, указанные документы должны быть заменены на копии.
Защитник в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Подсудимый полностью поддержал жалобу адвоката.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что действия следователя абсолютно законные и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Следователь Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что свидетель ОСОБА_4 был залегендирован органом дознания до возбуждения данного уголовного дела. На основании письменного заявления свидетеля, он повторно вынес постановление о применении мер безопасности, так как свидетель опасался за свою жизнь в связи с тем, что он осуществлял оперативные закупки наркотических средств.
Пояснил, что для допросов, свидетеля доставлял орган дознания. При этом, свидетель уже имел вымышленные данные.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из постановления следователя Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 от 10 апреля 2012 года усматривается, что ОСОБА_4, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что он принимал участие в выявлении и изобличении лиц занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств, а также, с его участием 17 и 20 февраля 2012 года с применением видеозаписи были проведены оперативные закупки у ОСОБА_2.
В связи с этим, свидетель ОСОБА_4 полагал, что его жизни и здоровью может угрожать опасность, поэтому и просил следователя считать его ОСОБА_4, то есть под теми данными, под которыми он был залегендирован в ОРД и просил не разглашать его настоящих анкетных данных.
Кроме того, как пояснил следователь, свидетель обратился к нему с письменным заявленим, на основании которого, он и вынес постановление о применении к свидетелю ОСОБА_4 мер безопасности, не разглашая его истинных анкетных данных.
То, что следователь не проверил заявление (сообщение) свидетеля о существовании опасности, по мнению суда не противоречит требованиям УПК Украины, поскольку на тот момент к свидетелю уже были применены меры безопасности в порядке ст. 52-1 УПК Украины; потому следователь не избирал в отношении свидетеля псевдоним, а лишь зафиксировал его в материалах уголовного дела, приняв постановление от 10 апреля 2012 года о неразглашении истинных анкетных данных свидетеля ОСОБА_4, применив таким образом к нему меры безопасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у следователя были достаточные данные и необходимые основания для удовлетворения заявления свидетеля ОСОБА_4 и применении к нему мер безопасности в виде неразглашения его истинных анкетных данных.
Относительно доводов защитника о том, что в материалах уголовного дела находятся оригиналы протоколов допроса свидетеля с вымышленными анкетными данными до применения к нему мер безопасности (том 1, л.д. 170-171, 172-175), что, по мнению жалобщика прямо противоречит содержанию ст. 52-3 УПК Украины, так как, в таком случае оригиналы заменяются на копии, суд полагает следущее.
По состоянию на даты допросов, свидетель уже имел псевдоним ОСОБА_4, в связи с чем и представлялся под данным псевдонимом следователю, который, учитывая, что к свидетелю органом дознания применены меры безопасности в порядке ст. 52-1 УПК Украины и указал данный псевдоним свидетеля в протоколах допросов от 21 и 29 февраля 2012 года, вместе с иными вымышленными анкетными данными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия следователя по применению к свидетелю ОСОБА_4 мер безопасности, которые выразились в вынесении об этом постановления от 10 апреля 2012 года, являются обоснованными, законными и такими, что не противоречат требованиям УПК украины.
Поскольку судом не установлено факт нарушения и/или несоблюдения следователем, при винесении постановления от 10.04.2012 года, требований УПК Украины, а доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 234, 273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы защитника - адвоката ОСОБА_1 на действия следователя Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 - отказать.
Судья