Справа № 22ц - 1503/07                                   Головуючий першої інстанції: Локтіонова О.В.

Категорія: 5                                                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М. 

УХВАЛА

Іменем   України

23  серпня  2007 року                            колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Довжук Т.С. ,  Базовкіної Т.М. ,

при секретарі судового засідання:         Фірсовій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_2,  представника відповідачів Сорочана В.В.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні   в  м.    Миколаєві   цивільну  справу  за апеляційною скаргою    представника товариства з обмеженою відповідальністю

"Мак - Ойл - Поставка " на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 березня 2007 року,  ухвалене за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мак - Ойл - Поставка",  товариства з обмеженою відповідальністю "Аттис" про визнання права власності,

встановила:

В листопаді 2006 р. ОСОБА_13вернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мак - Ойл - Поставка" (далі ТОВ "Мак - Ойл - Поставка") про визнання права власності.

Позивач вказував,  що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 1 квітня 2005 р. він є власником земельної ділянки площею 4, 73 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 4 квітня 2005 р. було виконано встановлення меж цієї земельної ділянки в натурі. На частині земельної ділянки площею 0, 77 га розташований сад богарний черешні 1982 -1983 p.p. насадження,  що складається з 115 дерев.

Посилаючись на те,  що внаслідок отримання права власності на землю він став й власником багаторічних насаджень,  але відповідач не визнає його право,  перешкоджаючи користуватися садом,  позивач просив про задоволення його вимог.

Ухвалою суду від 1 березня 2007 р. в якості співвідповідача до участі у справі притягнуто ТОВ "Аттис".

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 березня 2007 р. позов задоволено.

Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на плодові дерева черешні 1982 -1983 років посадки у кількості 115 штук,  що ростуть на земельній ділянці площею 0, 77 га,  належній на праві власності позивачеві відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 063777 від 1 квітня 2005 р.

З відповідачів на користь позивача стягнуто в солідарному порядку 91 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Мак - Ойл - Поставка" посилається на помилковість висновків суду стосовно наявності права власності на спірне майно у позивача,  порушення норм процесуального права й просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове про відмову у позові.

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача посилається на необґрунтованість її вимог й просить скаргу відхилити,  залишивши рішення місцевого суду без змін.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення представника відповідачів,  позивача,  його представника,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Суд в межах заявлених вимог,  на підставі наданих доказів правильно встановив,  що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 063777 від 1 квітня 2005 р. позивач є власником земельної ділянки площею 4, 73 га,  яка розташована в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого району. Цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.  9).

Відповідно до акту від 4 квітня 2005 р. (а.с.  11) було встановлено в натурі межі земельної ділянки,  переданої у власність ОСОБА_1,  в тому числі - 0, 77 га саду богарного (сад черешневий 1982 -1983 р. насадження).

З урахуванням викладених обставин та положень ч.3  ст.  373 ЦК України,   ст.  79 ЗК України суд обґрунтовано прийшов до висновку,  що власником богарного саду з часу набуття права власності на земельну ділянку є позивач.

Враховуючи,  що з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається,  що ТОВ "Мак-Ойл-Постаавка" не визнає права власності позивача на садові дерева,  суд правильно на підставі  ст.  392 ЦК України задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування обставин відносно договору купівлі-продажу фруктового саду є безпідставними,  тому що такий договір предметом спору не був.

Посилання апелянта на порушення рішенням суду інтересів третіх осіб,  котрі,  на його думку,  є новими власниками спірного майна,  не заслуговує на увагу,  тому що не стосується інтересів ТОВ "Мак-Ойл-Постаавка",  й про їх залучення до справи в суді першої інстанції не заявлялось.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду,  а тому також не можуть бути взяті до уваги.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Мак - Ойл - Поставка" відхилити,  рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.