АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Кушнір М.В.,

за участю: представника Котовського міського відділення №2823 ВАТ „Державний Ощадний банк України "- Ігнатенко К.О., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах Котовського міського відділення №2823 ВАТ „Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ВАТ „Державний Ощадний банк України " на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2010 року ,-

встановила:

10 червня 2008р. Котовський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах Котовського міського відділення №2823 ВАТ „Державний Ощадний банк України " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 308 грн.

Представник філії Котовського міського відділення № 2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» позов підтримав.

При цьому посилався на те, що про смерть ОСОБА_4 банк дізнався лише з заяви відповідачки від 13 грудня 2007р., а вже 10 червня 2008р. прокурор в інтересах банку звернувся з позовом до суду про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що в квітні 2007р. вона разом зі своєю подругою ОСОБА_5 приходила до керуючого філією банка ОСОБА_6 і сповістила його про смерть свого чоловіка, а також, цікавилась, що треба робити з автомобілем марки «ВАЗ - 21104», 2006 року випуску, який був у заставі по кредитному договору. Потім, влітку 2007р. вона зверталася до ОСОБА_6 з аналогічними питаннями , але відповіді не отримала. Нарешті, в грудні 2007р., отримавши від банка лист стосовно кредиту (вих.№ 1009 від 10.12.07р.), 13.12.07р. письмово сповістила банк про загибель свого чоловіка ОСОБА_4 та надала відповідні документи з цього приводу.

При цьому зазначила, що банк достовірно знав про смерть її чоловіка, але несвоєчасно звернувся через прокуратуру до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, з цих підстав просила в позові відмовити.

___________________________________________________________________

Головуючий в 1 інстанції - Фабіжевський С.А. Справа № 22ц-1590\ 3582/2012р Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія: ЦП- 37

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ВАТ „Державний Ощадний банк України " - відмовлено.

В апеляційній скарзі керуючий відділенням №2823 ВАТ „Державний Ощадний банк України " ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи. При цьому зазначає, що ОСОБА_2 не повідомила офіційно банк про смерть чоловіка своєчасно, а до банку надійшло письмове повідомлення, лише 13.12.2007р. Відповідач прийняла спадщину, але не повідомила про це банк. Свідчення свідків з цього приводу не є достовірними, оскільки банківські операції потребують тільки документального підтвердження.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник Котовського міського відділення №2823 ВАТ „Державний Ощадний банк України "- Ігнатенко К.О. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 44 308 грн. 70 коп. за рахунок спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. При цьому зазначив, що банку своєчасно було відомо про смерть чоловіка відповідачки в літку 2007р., а тому банк пропустив строк для звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відмовляючи в позові прокурору в інтересах Котовського міського відділення №2823 ВАТ „Державний Ощадний банк України ", суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в літку 2007р. банк достовірно знав про загибель ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено самою ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, але позов прокурор в інтересах банку подав до суду, лише 10.06.2008р., тому на підставі п.4 ст. 1281 ЦК України , прокурор в інтересах банку позбавлений права заявляти вимоги, тому що пропустив шести місячний строк для пред'явлення вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2007р. між філією Котовського міського відділення № «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 514-Н, згідно якого ОСОБА_4 отримано кредит у сумі 9000 доларів США строком до 2012р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,2 %. Кредит було забезпечено договором застави автомобіля марки ВАЗ-21104, 2006 року випуску д/н НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 трагічно загинув, внаслідок ДТП.

28 лютого 2007р. та 30 березня 2007р. ОСОБА_9 особисто у погашення кредиту сплатив в установу банка 82 долари США відсотків , 226 доларів США кредиту та 94 долара США по відсоткам і усно сповістив представника банка про смерть боржника.

Як вбачається з довідки Ощадбанку № 211 від 24.07.09р., дійсно останнє погашення по кредиту у розмірі 226 доларів США та по відсоткам 94 долара США було проведено 30 березня 2007р.

За довідкою банка, станом на 05.05.2008р., заборгованість по кредитному договору на березень 2007р. , з урахуванням сплачених коштів склала 8774 дол. США , що складає 44 308, 70 грн., вказаний курс був такий же на день смерті померлого. (а.с.3).

Відповідно до висновку експерта товарознавця від 08.08.2007р., вартість заставленого автомобіля складає 38 194 грн.75 коп.(а.с.44).

Згідно довідки з Кодимської державної нотаріальної контори від 26.08.2010р. та свідоцтва про право на спадщину за законом, 22 вересня 2007р. Кодимською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я дружини померлого, ОСОБА_2 на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1, де інвентаризаційна вартість 4\5 частини квартири склала (23720 грн.) та видано свідоцтво про право на спадщину на неповнолітнього сина померлого , ОСОБА_10 на 1/5 частку цього ж житла(а.с.225-233).

Прийнявши частину спадщини ОСОБА_2, прийняла усю спадщину, яка складається з усіх прав та обов'язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч.1 ст.1218 ЦК України).

Стаття 1281 ЦК України регламентує порядок пред'явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника.

Відповідно до ч.1- 4 ст.1281 ЦК України спадкоємці обов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини,пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Положення ст. 1281 ЦК України, якою визначено строки пред'явлення вимоги кредитором до спадкоємців, сплив яких згідно із законом припиняє існування права вимоги кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2007р. ОСОБА_2 листом повідомила керуючого Котовського відділення №2823 ВАТ „Державний Ощадний банк України " про смерть чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та додала до своєї заяви: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та копію свідоцтва про шлюб між ними(а.с.5).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 було відомо про те, що її чоловік отримав кошти за кредитним договором в сумі 9000 дол. США, оскільки сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1981р. та кошти були отримані для придбання автомобілю, а тому за ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємець ОСОБА_2 була зобов'язана письмово повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, оскільки їй було відомо про його борги. Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 отримала 22 вересня 2007р., але не повідомила банк офіційно про прийняття спадщини та про її отримання (а.с.6-32).

Між тим, таке належно оформлене повідомлення письмово надійшло до банку, всупереч вимогам ч.1ст. 1281 ЦК України, лише 13.12.2007р.

Зазначена норма ч.1ст.1281 ЦК України має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов'язання спадкодавця перед кредитором.

Доводи ОСОБА_2 та її представника про те, що ОСОБА_2 та допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомляли банк про смерть ОСОБА_4 усно та про це банку було достовірно відомо є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не повинні бути підтверджені усно та свідченнями свідків, а підтверджено спадкоємцем відповідними доказами, свідоцтвом про смерть та офіційною заявою до банку.

Доводи ОСОБА_2 та її представника про те, що керуючий банком ОСОБА_6 підтвердив, що він знав про смерть ОСОБА_4 спростовуються доказами, які є в матеріалах справи, зокрема офіційною заявою ОСОБА_2, яку вона належно оформила та надала до банку лише 13.12.2007р.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не пропущено відповідно до вимог ст.1281 ЦК України строк для звернення до суду. Позивач дізнався офіційно про смерть ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, лише 13.12.2007р., прокурор з позовом в інтересах банка звернувся до суду 10 червня 2008р., тобто в межах шестимісячного строку .

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі , який відповідає його частці у спадщині.

Обставини, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору між кредитором і спадкоємцем про стягнення заборгованості за кредитним договором у випадку смерті боржника є прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2008р. Котовський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах Котовського міського відділення №2823 ВАТ „Державний Ощадний банк України " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 308 грн. Вказані позовні вимоги прокурором не змінювались та не уточнювались письмово в суді першої інстанції(а.с.2).

Згідно довідки банку, станом на 05.05.2008р., заборгованість по кредитному договору на березень 2007р. , з урахуванням сплачених коштів склала 8774 дол. США , що складає 44 308, 70 грн.(а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи , спадкову масу, після смерті ОСОБА_4 складає: автомобіль марки ВАЗ-21104, 2006 року випуску, вартість якого є 38 194 грн.75 коп. та квартира АДРЕСА_1, на яку видано свідоцтво про право на спадщину на 4/5 частини квартири на ОСОБА_2, а на 1\5 частини видано свідоцтво про право на спадщину на неповнолітнього сина померлого, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.44,225-233).

Враховуючи викладене та виходячи із вартості спадкового майна , колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України відповідач зобов'язаний погасити борг перед кредитором в сумі 44 308, 70 грн., за рахунок спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 Вартість спадкового майна є достатньої для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки, судом першої інстанції були порушені норми матеріального права ст.ст.1281,1282 ЦК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 308, 70 грн., за рахунок спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що прокурор заявив позов до Котовського міського відділення №2823 ВАТ „Державний Ощадний банк України " , які не є юридичною особою є необґрунтованими, тому що представник Котовського міського відділення №2823 ВАТ „Державний Ощадний банк України " ОСОБА_11 представляв інтереси ВАТ „Державний Ощадний банк України " за дорученням, а тому прокурор представляв інтереси позивача відповідно до вимог закону та в інтересах ВАТ „Державний Ощадний банк України " (а.с.80-81).

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 443 грн. 08 коп.(1% від 44 308, 70 грн.), оскільки при подачі позову прокурор був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.209,303,308,307 ч.1п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Державний ощадний банк України " - задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2010 року скасувати.

Позов Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах Котовського міського відділення №2823 ВАТ „Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення 44 308(сорок чотири тисячі триста вісім) грн.70 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором від 02 лютого 2007р. в сумі 44 308 (сорок чотири тисячі триста вісім) грн. 70 коп., за рахунок спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 443 (чотириста сорок три) грн. 08 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції .

Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова

Л.А.Гірняк

Н.Д. Плавич