АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Ісаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южного головного регіонального управління публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення банківського вкладу спадкоємцю, відповідно до заповіту, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2011 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2011р. - змінено.

Зменшено суму стягнення з Южного головного регіонального управління публічного акціонерного товариства «приватбанк» на користь ОСОБА_1 банківського вкладу до 2862 (двох тисяч вісімсот шести десяти двох) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Зменшено суму стягнення з Южного головного регіонального управління публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу до 800 (восьмисот) гривень.

В іншій частині рішення залишено без змін.

20.03.2012р. ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення, в просить якому зазначити необхідність стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 3662 грн. 20 коп. з яких 2862 грн. 20 коп. банківський вклад та 800 грн. витрати на правову допомогу.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи відносно поданої заяви ОСОБА_1, вислухавши її пояснення, вважає, що заяви про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вищевказаним рішенням апеляційного суду були розглянуті і частково задоволені вимоги апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк».

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона стосується питань, які викладені у рішенні апеляційного суду від 04.11.2011р..

Тому заява про винесення додаткового рішення з цього приводу задоволенню не підлягає.

Відповідно до діючого законодавства апеляційний суд, рішенням від 04.11.2011р., зазначив точну суму стягнення з Южного головного регіонального управління публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на користь ОСОБА_1, тому заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 20.03.2012р. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Южного головного регіонального управління публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення банківського вкладу спадкоємцю, відповідно до заповіту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Р.Д. Громік

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан