АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.
при секретарі - Сенчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом Малого приватного підприємства «Валдай» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання не перешкоджати у проведенні ремонту нежитлових приміщень, експлуатації кафе та літнього майданчика, -
в с т а н о в и л а:
Позивач - мале приватне підприємство «Валдай» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій просить з урахуванням уточнень, зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у проведенні ремонтних робіт приміщень першого поверху та підвалу будинку АДРЕСА_1, в облаштуванні та експлуатації літнього майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в експлуатації кафе, розташованого за вказаною адресою.
В подальшому судом було залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3
На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на наступне.
Малому приватному підприємству «Валдай» на праві власності належать нежитлові приміщення першого поверху № 506 загальною площею 92,8 кв.м та нежитлові приміщення підвалу загальною площею 44,8 кв.м, розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1, які позивач планував використовувати для розміщення кафе.
Будівля, в якій розташовані вказані приміщення, є пам'яткою архітектури та містобудування, з огляду на що власником з Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації укладено охоронний договір № 17-08/Н1-2009 від 17.01.2009 року, відповідно до якого позивач повинен проводити поточний та капітальний ремонт належних йому приміщень та інженерних мереж.
З огляду на те, що належні позивачу нежитлові приміщення та інженерні комунікації потребували ремонту МПП «Валдай» було прийняте рішення про проведення відповідних робіт з поточного ремонту, для чого, зважаючи на те, що будівля є пам'яткою архітектури та містобудування, у встановленому законом порядку було виготовлено проектну документацію, погоджено її з відповідними організаціями та отримано необхідні для цього дозволи, зокрема дозвіл Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на виконання робіт на нерухомих пам'ятках культурної спадщини № 04-05/614 від 10.02.2010 року.
Також Підприємством було розроблено проект оцінки впливу проектуємої господарчої діяльності на умови проживання мешканців суміжних квартир будинку АДРЕСА_1 (висновок Облсанепідстанції № 384/35 від 21.04.2010 р.), виконано Робочий проект № 03/02/10-ОО проведення робіт з вогнезахисної обробки деревини та термоізоляційного матеріалу кафе, розташованого в будинку АДРЕСА_1 (ТОВ «Укртехбезпека» (ліцензія АВ № 457217 від 31.07.2009 року)) та виконано всі запроектовані протишумові та протипожежні заходи. У приміщеннях було встановлене нове сучасне сертифіковане холодильне та вентиляційне обладнання, призначене для використання підприємствами громадського харчування.
Не дивлячись на це , відповідачі - мешканці будинку АДРЕСА_1 не дають позивачеві реалізовувати своє право власності щодо вказаних приміщень, всіляко перешкоджаючи проводити ремонтні роботи, та заперечують проти розташування у належних позивачеві нежилих приміщеннях кафе та облаштування вздовж фасадної частини приміщень літнього майданчика.
Так, відповідачі влаштовують постійні скандали з працівниками позивача, не допускають працівників ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до проведення ремонту та заміни внутрішньобудинкових електромереж (монтаж нової шафи зовнішньої установки в рамках здійснення ремонтних робіт МПП «Валдай»), заважають проводити роботи з ремонту стін, стелі та обладнання, що, на думку позивача, безперечно позитивно вплинуло б на загальний стан будівлі - пам'ятки.
Численні скарги відповідачів до різних контролюючих органів, зокрема, прокуратури Приморського району м. Одеси, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної адміністрації, ДАБК Одеської області, ЖКС «Порто-Франківський», Одеської обласної СЕС, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, ГУ МНС в Одеській області, депутатів Одеської міської ради, про, на думку відповідачів, порушення МПП «Валдай» будівельних та санітарних норм та правил, проведення самовільної реконструкції та переобладнання приміщень першого поверху та підвалу призводять до того, що МПП «Валдай» змушують проводити все нові й нові експертизи та заходи (навіть ті, які не передбачені діючим законодавством), щоб довести безпідставність та надуманість скарг відповідачів, призупиняючи на цей час роботи, несучи при цьому витрати, збитки та спричиняючи порушення МПП «Валдай» прийнятих на себе зобов'язань за охоронним договором № 17-08/Н1-2009 від 17.01.2009р.
На думку представника позивача все наведене свідчить про зловживання відповідачами наданим їм Конституцією України правом на звернення, про порушення права власності МПП «Валдай» та відповідно ст. 13 ЦК України, яка встановлює, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також правил добросусідства.
Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (лист № 244/вих від 06.04.2010 р.) Підприємству було запропоновано врегулювати конфліктну ситуацію з вказаними мешканцями будинку, та, не дивлячись на неодноразові спроби позивача з'ясувати причини такої поведінки, відповідачі, не пояснюючи причин, не надають згоду на проведення вищезазначених робіт, хоч вказаним ремонтом ніяким чином не порушуються їх права, а навпаки, проведення таких робіт вкрай необхідне для підтримання експлуатаційних показників всієї будівлі, в т.ч. і приміщень квартири, що належить відповідачам, та попередження її пошкодження (руйнування).
Більш того, відповідачі не допускають працівників ВАТ «Одесаобленерго» до проведення ремонту внутрішньобудинкових електромереж (в рамках здійснення ремонтних робіт МПП «Валдай»), заважають проводити роботи з ремонту стін, стелі та обладнання, влаштовуючи постійні скандали з працівниками позивача. Також в розмові відповідачі зазначили представнику Підприємства, що будуть писати заяви та скарги у всі можливі інстанції, щоб численними перевірками, які повинні будуть здійснювати контролюючі органи при перевірці їх скарг, не дати можливості Підприємству нормально працювати.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, посилаючись на те, що право на звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування зі скаргами є невід'ємним правом громадян, що гарантується Конституцією України, з огляду на що не може бути обмежене жодним способом, самі по собі скарги, що направлялись відповідачами відносно діяльності позивача є обґрунтованими, з огляду на те, що доводи, викладені у них, знаходили у подальшому підтвердження.
Крім того, представник відповідачів посилалась на те, що згідно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, а відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
До того ж, представник відповідачів зауважила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази фізичного перешкоджання з боку відповідачів діяльності МПП «Валдай».
Як стверджує представник відповідачів, в належних МПП «Валдай» нежитлових приміщеннях проводились роботи з установки інженерних комунікацій, проводилось масштабне штроблення стін та облаштування отворів в капітальній стіні, що свідчить про здійснення реконструкції.
Підтвердженням наведеного є Розпорядження Управління охорони об'єктів культурної спадщини № 6 від 23.02.2010 року, яким вимагається від МПП «Валдай» припинити роботи по переобладнанню та реконструкції приміщення до узгодження в установленому порядку проектної документації.
Вказані ремонтні роботи, на думку відповідачів, призводять до того, що квартири неможливо використовувати за їх цільовим призначенням.
Самі методи проведення робіт, шуми від роботи будівельного електроінструменту спричиняли нестерпні умови для проживання в квартирах в цьому ж будинку.
Представник відповідачів також зазначила, що до придбання позивачем у власність вказаного вище приміщення воно використовувалося для розташування магазину непродовольчих товарів, тож для перепрофілювання приміщень з розміщенням в них кафе необхідні відповідні проектні та дозвільні документи, зважаючи на що санітарно - епідеміологічна служба Одеської області відкликала погодження Одеської міської санітарно - епідеміологічної служби на розміщення кафе № 3-2/174 від 10.02.2010 р. (лист № 3-2-2190 від 20.05.2010 р.).
Заперечуючи проти експлуатації літнього майданчика, розташованого вздовж нежитлових приміщень першого поверху та підвалу в будинку АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів пояснили, що його зведення перешкоджає нормальному пересуванню пішоходів по тротуару, сам літній майданчик значно погіршує умови проживання в квартирах вказаного вище будинку, а шум від відвідувачів кафе створює додаткові незручності та порушує санітарно-гігієнічні норми. До того ж, як вбачається з листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 100-1064/4 від 20.05.2010р. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради не погоджувала розташування вказаного літнього майданчика.
Рішенням суду від 14.10.2011р. позов був задоволений частково, було зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод в облаштуванні та експлуатації Малим приватним підприємством «Валдай» літнього майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод Малому приватному підприємству «Валдай» в експлуатації кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні інших вимог було відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову МПП «Валдай» в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Оскаржуване рішення не відповідає вищевказаним вимогам.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони законні та обґрунтовані.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та необґрунтованими.
Так, позивач не надав жодного належного та допустимого доказу фізичного перешкоджання з боку відповідачів діяльності МПП «Валдай», а суд не навів в своєму рішенні такі докази. Фактично, в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі своїми багаточисельними скаргами та заявами до органів державної влади та місцевого самоврядування заважають йому в користуванні власністю, так як в своїх скаргах відповідачі заявляють про проведення позивачем перепрофілювання, самовільної реконструкції приміщень (без отримання відповідної проектно-кошторисної документації, затвердженої та погодженої в установленому законом порядку) з порушенням будівельних норм та правил, яка загрожує існуванню будівлі, яка є пам'яткою містобудування та архітектури та вимагають припинити проведення ремонтних робіт.
В той же час, суд першої інстанції в своїй ухвалі про роз'яснення винесеного рішення вказав, що усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання не перешкоджати в проведенні ремонту та експлуатації літнього майданчика не містить заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звертатись до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із заявами, скаргами, іншими зверненнями про можливі порушення їх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів з боку МПП «Валдай» чи будь-яких інших осіб та не є підставою для відмови у прийнятті, розгляді чи наданні обґрунтованої відповіді на такі заяви, скарги чи інші звернення.
Згідно з положеннями ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Тож громадяни України дійсно можуть звертатись до органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб із заявами, скаргами, клопотаннями (пропозиціями) з питань щодо реалізації або захисту своїх законних прав та інтересів.
Також колегія суддів звертає свою увагу на те, що позивач просив захистити його права та інтереси тільки на підставі ст. 321 ЦК України, однак, з боку відповідачів не вбачається посягання на протиправне позбавлення позивача його право власності чи обмеження у його здійсненні. Суд першої інстанції при вирішенні справи також послався тільки на цю норму матеріального права.
Сам по собі пред'явлений позов є негаторним позовом, тому спір по цій справі повинен був вирішуватися тільки на підставі ст. 391 ЦК України, якою передбачений захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння.
При таких обставинах, винесене рішення не може вважатися обґрунтованим та законним, так як воно ухвалене без повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, без підтвердження їх належними доказами.
Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні справи, у зв'язку з чим, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення у зв'язку з недоказаністю позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 2-4; ст.313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2011 року - скасувати.
Постановити нове рішення, яким в задоволені позову Малого приватного підприємства «Валдай» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання не перешкоджати у проведенні ремонту нежитлових приміщень, експлуатації кафе та літнього майданчика - відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду Одеської області Р.Д. Громік