АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

при секретарі: Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління земельних ресурсів про визнання недійсним держакту на право приватної власності на землю і встановлення меж земельної ділянки, а також за позовом Київської райадміністрації Одеської міськради до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міськради, ОСОБА_3, про приведення земельної ділянки до первісного стану, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання реконструкції законною та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2012 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, який в подальшому було уточнено.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Управління земельних ресурсів про визнання недійсним держакту на право приватної власності на землю і встановлення меж земельної ділянки.

Київська райадміністрація Одеської міськради також звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3 про приведення земельної ділянки до первісного стану.

ОСОБА_2 також звернувся до суду із зустрічним позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання реконструкції законною та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 перемістити огорожу за даними земельно-кадастрової документації, згідно плану меж земельної ділянкуи на о,58 м в глибину (в сторону проходу), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління земельних ресурсів про визнання недійсним держакту на право приватної власності на землю і встановлення меж земельної ділянки та позовних вимог ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання реконструкції законною та визнання права власності на нерухоме майно було відмовлено.

Позовні вимоги Київської рай адміністрації Одеської міської ради - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок перевести в попередній стан належну йому частину житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно зведених будівель, зазначених в технічному паспорті, реєстровий № 23 доп-151-р3974 під літ. «А» - житлове, «З» - гараж, «Є» - душ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позов та зустрічний позов ОСОБА_2 в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1та повністю позовні вимоги Київської райадміністрації Одеської міської ради і відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, управління земельних ресурсів про визнання недійсним держакту на право приватної власності на землю і встановлення меж земельної ділянки та визнання реконструкції законною та визнання права власності на нерухоме майно, районний суд виходив з того, що згідно до висновку повторної будівельно-технічної експертизи від 27 серпня 2011 року встановлено, що площа земельної ділянки ОСОБА_1 зменшена на 0,58 м по довжині 17,82 м. і не відповідає розмірам, 0, 0311га, встановленим рішенням Одеської міської ради (т. 1а.с. 8).

1 червня 2004 року ОСОБА_1 отримав державний акт про право приватної власності на вказану земельну ділянку і є її власником, а значить у відповідності до ст. 106 ЗК України має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також встановленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними, а тому задовольнив у цій частині позовні вимоги про перенесення межових знаків і підстав для визнання частково недійсним державного акта на землю не знайшов.

Районний суд також підставно задоволив позовні вимоги Київської райадміністрації і зобов"язав ОСОБА_2 за власний рахунок привести у попередній стан належну йому частину будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованих споруд: літ. -А - житлове; "З" - гараж; "Є" - душ, оскільки названі споруди є самовільними, і тому у частині позову ОСОБА_2 про визнання самочинних споруд законними - відмовив.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повністю і всебічно дослідив іоцінивобставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис Л.Є. Виноградова

підпис С.П. Гайворонський

З оригіналом згідно суддя Н.А. Кононенко