АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року грудня місяця 14 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі -Землянецькому Г.В.

за участю: представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради-Чернецького І.С., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2011 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Управління архітектури та містобудування, ОСОБА_4 про знесення самочинно добудованої частини балкону за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2, -

встановила:

13 грудня 2010 року представник позивача звернувся з зазначеним позовом до суду. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідачка самочинно виконуючи будівельні роботи збільшила балкон квартири, в якій проживає.

Відповідачка позов не визнала. В своїх запереченнях вказує, що розмір балкону був збільшений попереднім власником квартири, а вона тільки облаштувала та засклила балкон.

Рішенням суду першої інстанції від 02 серпня 2011 року у задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Управління архітектури та містобудування, ОСОБА_4 . про знесення самочинно добудованої частини балкону - відмовлено.

В апеляційній скарзі Київської районної адміністрації Одеської міської ради ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції розглядаючи справу виходив з того, що відповідачка виконала розширення балкону без порушення будівельних норм і правил.

Судова колегія вважає, що суд помилково прийшов до вказаного висновку з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 лютого 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рівних частках придбали у власність АДРЕСА_1 (а.с.41-42).

На підставі пояснень відповідачки (а.с.23,35), акту Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 16 листопада 2010 року (а.с.7), акту дільниці №6 комунального підприємства «Вузівський» (а.с.9,10), фототаблиці (а.с.12-13), заяв сусідів, що проживають поруч з квартирою відповідачки (а.с.24-26) , судовою колегією встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шляхом виконання будівельних робіт без проектної документації та дозволу збільшили розмір балкону на 0,5 м. у ширину, в наслідок чого площа балкону збільшилась з 0,7 кв.м. до 1,2 кв.м.

Таким чином , судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_2 самочинно провела реконструкцію балкону.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за відповідачкою на самочинне будівництво. На підставі викладеного судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст. 376 ЦК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в позові помилково зробив висновок, що відповідно до Інструкції про проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства №42 від 08 лютого 2006 року збільшення балкону не належить до самочинного будівництва. У даній інструкції річ йде про те, що засклення балконів не належить до самочинного будівництва. У випадку, що розглядається , мало місце розширення балкону шляхом виконання будівельних робіт.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виносячи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права , що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2011 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно добудовану частину балкону за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко