АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів - Плавич Н.Д., Гірняк Л.А..,
за участю секретаря - Ардаковської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Козацька» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року,-
ВСТАНОВИЛА :
03.12.2010р. Кредитна спілка «Козацька» (далі КС «Козацька») звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просила стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27 100,57 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 271 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., додаткові витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду в сумі 520 грн.
В обґрунтування вимог КС «Козацька» посилалася на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №К 10/01-02 від 10.01.2007р., відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 14 000 грн., строком з 10.01.2007р. по 10.01.2008р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46% річних від розміру кредиту.
Проте, відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, не здійснював оплату всіх платежів за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 27.01.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 27 100,57 грн., в тому числі, заборгованість за тілом кредиту 11 666,66 грн. та по відсотках в сумі 15 433,91 грн., а тому позивач просив стягнути вищевказану суму з відповідача на їх користь.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Крижановська Л.В. позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений, поважних причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЩІК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011р. у задоволенні позову КС «Козацька» відмовлено.
В апеляційній скарзі представник КС «Козацька» - Крижановська Л.В. просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС «Козацька» в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Представник КС «Козацька» - до суду не прибула, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що у справі є докази, про причини неявки не повідомила.
Відповідач ОСОБА_1 - до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином за адресою , яка вказана в позовній заяві та кредитному договорі - 65062 АДРЕСА_1, про що у справі є докази, про причини неявки не повідомив. Оскільки справа знаходиться на розгляду в апеляційному суді з 11 жовтня 2011р., тривалий час розглядалася, відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, але не з'являвся, не цікавився розглядом справи, був сповіщений за останнім місцем проживання, яке є в матеріалах справи, колегія суддів зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, визнала неявку ОСОБА_1 такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Справа розглянута у відсутність сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог КС «Козацька» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що КС «Козацька» не надала до суду доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором та в якій формі вони були отримані: у готівковій формі або безготівковій, а тому не має підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Судова колегія не погоджується з цим висновком суду з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між сторонами був укладений кредитний договір №К 10/01-02 від 10.01.2007р., відповідно до якого позивач КС «Козацька» надала відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 14 000 грн., строком з 10.01.2007р. по 10.01.2008р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46% річних від розміру кредиту. Тобто, кредитним договором передбачено надання кредиту зі сторони КС «Козацька» та отримання цього кредиту відповідачем ОСОБА_1.(а.с.5).
Ці обставини підтверджено також заявою ОСОБА_1 до КС «Козацька» про видачу кредиту та анкетою члена КС «Козацька» про надання кредиту, підписаною власноручно відповідачем ОСОБА_1.(а.с.7-8).
Факт отримання коштів за кредитним договором підтверджено особовою карткою позичальника, в якій зазначено графік повернення коштів, а також зазначено, що ОСОБА_1 10 січня 2007р. отримав кредитні кошти в сумі 14 000 грн., повернув суму кредиту в розмірі 1166 грн. 67 коп. - 12.02.2007р. та повернув суму кредиту в розмірі 1166 грн. 67 коп. у 20.03.2007р., а всього повернуто кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 2333 грн.34 коп. Залишок кредитних коштів 11666 грн.66 коп. до теперішнього часу ОСОБА_1 не повернуто(а.с.5-10).
Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, не здійснивши всіх платежів, у результаті чого станом на 27.01.2010р. утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 100,57 грн., в тому числі, заборгованість за тілом кредиту в сумі 11 666,66 грн. та заборгованість по відсотках в розмірі 15 433,91 грн.(а.с.10).
Згідно п.4.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за термін користування наданим кредитом у строк та розмірі, встановлені п.п.2.1,2.2,3.2,3.3.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення Параграфа 1 Глави 71 ЦК України.
За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому, відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань , якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, не здійснював оплату всіх платежів за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 27.01.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 27 100,57 грн., в тому числі, заборгованість за тілом кредиту 11 666,66 грн. та заборгованість по відсотках в розмірі 15 433,91 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в зв'язку з невиконанням умов кредитного договору(а.с.10).
Висновки суду про те, що позивачем не надано доказів відносно отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 14 000 грн., спростовуються матеріалами справи, зокрема: кредитним договором, заявою на отримання кредиту, особовою карткою позичальника, в якій зазначено графік повернення коштів та вказано, що ОСОБА_1 10 січня 2007р. отримав кредитні кошти в сумі 14 000 грн., повернув суму кредиту в сумі 2333 грн.34 коп., а залишок кредитних коштів 11666 грн.66 коп. до теперішнього часу ОСОБА_1 не повернуто .
Відповідно до ст.79,88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «Козацька» необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 271 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в суді першої інстанції в сумі 120 грн., судові витрати в сумі 520 грн., пов'язані з викликом відповідача до суду першої інстанції через оголошення у пресі, які підтвердженні відповідними квитанціями.
При подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір в сумі 135 грн.50 коп., а тому сума судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 135 грн. 50 коп. за подачу апеляційної скарги .
Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ч.1 п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 27 100 грн. 57 коп., в тому числі : заборгованість за тілом кредиту в сумі 11 666 грн. 66 коп.; заборгованість по відсотках - 15 433 грн. 91 коп.
Керуючись ст.ст.209,307 ч.1п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Козацька» - задовольнити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року скасувати.
Позов Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Козацька» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 100( двадцять сім тисяч сто) грн. 57 коп., в тому числі :
· Заборгованість за тілом кредиту в сумі 11 666(одинадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 66 коп.;
· заборгованість по відсотках - 15 433(п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Козацька» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 271(двісті сімдесят одна ) грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в суді першої інстанції в сумі 120( сто двадцять) грн., судові витрати в сумі 520(п'ятсот двадцять) грн., пов'язані з викликом відповідача до суду першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 135(сто тридцять п'ять) грн. 50 коп. за подачу апеляційної скарги .
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду А.М. Кварталова
Н.Д. Плавич
Л.А. Гірняк