АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Кварталової А.М.,
суддів - Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,
при секретарі - Кушнір М.В.,
за участю: представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- Бенсман О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2012 року,-
встановила:
23.05.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просили стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6 097,15 грн. за кредитним договором № ОDXRFT 10470733 від 21.11.2007р.; судовий збір у розмірі 60,97 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримував в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся, причина неявки суду не відома.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2012р. позов задоволено частково.
Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 21.11.2007р. у розмірі 1866,50 грн. та судовий збір у розмірі 60,97 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить заочне рішення суду змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки та ухвалити нове рішення в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22ц/1590/6563/2012р.
Головуючий суддя в 1 інстанції - Боярського О.О. Суддя-доповідач - Кварталова А.М. Категорія: ЦП-27
В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Приватбанк»- Бенсман О.О. апеляційну скаргу підтримала, просила заочне рішення суду змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки та ухвалити нове рішення в цій частині. При цьому посилалась на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 21.11.2007р., ОСОБА_2 21.11.2007р. отримав кредит у розмірі 3305,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.11.2009р. Розглядаючи спір суд помилково застосував встановлену Законом позовну давність до правовідносин, що склалися між сторонами та частково відмовив в задоволенні позову стосовно вимог про стягнення неустойки (штрафу та пені). Крім того, зазначила, що ні одна із сторін не заявляла про застосування позовної давності, як передбачено чинним законодавством. Сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності, стосовно стягнення неустойки по кредитному договору до трьох років, що не заборонено ст. 259 ЦК України.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, що у відповідності до ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням сторін. Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку ОСОБА_2 такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» частково, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором укладеним 21.11.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, необхідно стягнути заборгованість без врахування штрафів та пені в сумі 1866 грн.50 коп., застосувавши строк позовної давності на підставі ст.ст.256, п.1ч.2ст.258 ЦК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до укладеного кредитного договору № ODXRFT10470733 від 21.11.2007р., ОСОБА_2 21.11.2007р. отримав кредит у розмірі 3305,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.11.2009р.(а.с.5-8).
Згідно умов укладеного кредитного договору він складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця, в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 станом на 21.02.2011р. має заборгованість - 6097,15 грн., яка складається :
1240.60 грн. - заборгованість за кредитом;0.53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;625.37 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
· 3464.12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
а також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг:
· 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).
· 266.53 грн. - штраф (процентна складова).
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального справа, що такі регулюють.
Задовольняючи вимоги первісного позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, суд обґрунтовано виходив з передбаченого статтею 1054 ЦК України обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти, з визначеного статтею 1050 ЦК України права кредитодавця у разі порушення позичальником договору вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, і сплати процентів.
Згідно частини 3 статті 549 ЦПК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Базою для розрахунку пені є сума неналежним чином виконаного грошового зобов'язання (прострочення). За кредитним договором простроченням є несплата чи несвоєчасна сплата позичальником кредиту та процентів за його користування. Пеня стягується за кожен день прострочення виконання обов'язків боржника щодо повернення кредиту. Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або
інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.
Згідно ч.1 ст.259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій форми.
Так, при укладанні кредитного договору від 21.11.2007р. позивач ОСОБА_2 погодився з умовами кредитного договору.
Відповідно до вимог п.6.5 Договору нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 6.1,6.2,6.3, 6.4 умов, здійснюється протягом трьох років з дня коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконано позичальником. З цими умовами договору відповідач ОСОБА_2 погодився та власноручно їх підписав(а.с. 6-8).
Згідно вимог п.6.6 Договору термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю п'ять років. Вказані умови договору ОСОБА_2 не оскарженні в судовому порядку.
Таким чином, сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності стосовно стягнення неустойки по кредитному договору до трьох років, що не заборонено ст.259 ЦК України.
Згідно ст.ст.627,638 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Тобто, матеріалами справи підтверджено, що сторони при укладанні кредитного договору досягли згоди та уклали договір в якому передбачили, що позовна давність, встановлена законом, збільшена за домовленістю сторін до трьох років.
Кредитним договором передбачено, що банк надає позичальнику кредит на строк з 21.11.2007р. по 21.11.2009р., позивач звернувся до суду з позовом 25.02.2011р., тобто в межах строку позовної давності, а тому суд необґрунтовано відмовив позивачу у стягненні пені та штрафу, передбачених кредитним договором.
Крім того, відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Як вбачається з матеріалів справи сторони не зверталися до суду про застосування строку позовної давності, справа була розглянута у відсутність сторін, а тому у суду не було підстав для застосування строку позовної давності.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за кредитом складає 1240, 60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 0,53 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 625,37 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 3464,12 грн.
З урахуванням ч.3ст.551 ЦК України, колегія суддів вважає, що обставини, з огляду на які законом передбачено зменшення розміру неустойки за рішенням суду, наявні, а тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір пені з 3464 грн. 12 коп. до 1500 грн., оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, яких зазнав кредитор внаслідок порушення зобов'язання боржником.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф(фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 266 грн. 53 коп.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4133 грн. 03 коп., в тому числі :
- заборгованість за кредитом в сумі 1240 грн. 60 коп.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 0,53 коп.;
- заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 625 грн. 37 коп.;
- пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 1500 грн.;
- штраф(фіксована частина) в сумі 500 грн.;
- штраф (процентна складова) в сумі 266 грн. 53 коп., в іншій частині вимог відмовити.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 60 грн.97 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., які підтверджені відповідними квитанціями.
Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п. 3,4, 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2012 року - скасувати.
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4133( чотири тисячі сто тридцять три) грн. 03 коп., в тому числі :
- заборгованість за кредитом в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 60 коп.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 0,53 коп.;
- заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 625(шістсот двадцять п'ять) грн. 37 коп.;
- пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 1500(одна тисяча п'ятсот) грн.;
- штраф(фіксована частина) в сумі 500(п'ятсот) грн.;
- штраф (процентна складова) в сумі 266(двісті шістдесят шість ) грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 60(шістдесят) грн.97 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120(сто двадцять) грн.
В іншій частині вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду
Одеської області А.М.Кварталова
Л.А. Гірняк
Н.Д. Плавич