АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

2012 року лютого місяця 08 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Журіло Г.К.

з участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Експертна оцінка майна» в особі директора Циналевського А.С. , за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним звіту автотоварознавчого дослідження від 29 листопада 2007 року щодо визначення вартості відновлювального ремонту і матеріальних збитків , завданих власнику автомобіля «Субару» , державний номер НОМЕР_1, -

встановила:

04 квітня 2010 позивач звернувся з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги він вказує, що 24 листопада 2007 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Субару» , державний номер НОМЕР_1. Власник вказаного транспортного засобу - ОСОБА_5 звернувся до ПП «Експерта оцінка майна» з метою встановлення вартості матеріальних збитків. Відповідачем була проведена експертиза, з якою позивач незгоден. Вважає, що вказана експертиза проведена з порушенням закону. Про існування вказаної експертизи йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за позовом МТСБ України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду першої інстанції від 06 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Експертна оцінка майна» в особі директора-оцінщика Циналевського А.С. про визнання недійсним звіту про оцінку майна, за участю третьої особи ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановлення нової ухвали, якою просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з ч.1,2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржений звіт автотоварознавчого дослідження від 29 листопада 2007 р. наданий до позову МТСБ України як доказ, що обґрунтовує вимоги що до витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування шкоди. Тому у даному випадку судом вірно встановлено , що вказаний звіт є доказом, який підлягає оцінці в відповідності до ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

На думку судової колегії надання стороною у справі доказу в відповідності до 57-66 ЦПК України не зачіпає прав іншої сторони , які підлягають захисту в порядку цивільного, чи іншого судочинства. Це є стадія цивільного процесу, яка передбачена законом. Суд при ухваленні рішення в відповідності до ст. 212 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у відкритті провадження по справі, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону , а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2010 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М.Черевко