АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2012 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,
при секретарі: Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м.Одеси на рішення Київського районного суду м.Одеси від 6 жовтня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Причал № 136 «Золоті піски» про визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Громадської організації «Причал № 136 «Золоті піски» про визнання права власності на рибальський будиночок. Позивач зазначала, що під час пожежі, який мав місце 11 травня 1998 року на території причалу № 136, згорів належний їй рибальський будиночок та усі документи на нього. Після пожежі вона відбудувала будиночок, сплачує за нього необхідні платежі та членські внески. Однак Громадська організація відмовила їй у видачі правовстановлюючих документів на рибальський будиночок у зв'язку з відсутністю таких повноважень. Посилаючись на ці обставини, позивач просила задовольнити позов.
Відповідач представник Громадської організації «Причал № 136 «Золоті піскі» позов визнав.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 6 жовтня 2005 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на рибальський будиночок (курінь) АДРЕСА_1зазначений на плані під літ.Л1, який складається з кухні пл. 23,3 кв.м., душевої пл.1,3 кв.м., туалету пл.1,2 кв.м., коридору пл.1.4 кв.м., «літня жила» пл.11,5 кв.м., коридору пл. 5,0 кв.м. та «літня жила» пл. 15,4 кв.м. Зобов'язано ОМБТІ та РОН зареєструвати у встановлено порядку право власності ОСОБА_1 на зазначений рибальський будиночок (курінь).
Ухвалою того ж суду від 1 лютого 2006 року роз'яснено ОСОБА_1, що на підставі рішення суду ОМБТІ та РОН зобов'язано зареєструвати право власності на рибальський будиночок (курінь).
В апеляційній скарзі заступник прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
_____________________________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст. Жуковський О.Г. Справа № 22ц/1590/2840/2012
Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦП - 5
Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, заперечень на апеляційну скаргу не подали, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, і які правові норми регулюють ці правовідносини.
Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.
Встановлено, що спірний рибальський будиночок (курінь) розташований на території громадської організації «Причал № 136 «Золоті піски», яка була створена у 2003 році для задоволення любительських інтересів громадян, організації відпочинку рибалок-любителів та їх родин та забезпечення роботи причалу.
Задовольняючи позов про визнання права власності на нерухоме майно, і керуючись п.5 ст.376 ЦК України, суд виходив з того, що спірний рибальський будиночок (курінь) збудований позивачем самовільно, не прийнятий у встановленому порядку до експлуатації, однак позивач є добросовісним членом громадської організації «Причал № 136 «Золоті піски», своєчасно та в повному обсязі сплачує всі встановлені платежі, пов'язані з утриманням та охороною причалу.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
За правилами ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.(ч.1). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.(ч.2). Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно(ч.3).
Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, на якій позивач самовільно збудувала рибальський будиночок, у її власність чи в користування у встановленому законом порядку не надавалася, а також не виділялася їй на підставі ст.376 ЦК України.
Згідно з ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (чинна на момент розгляду справи).
Порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках визначений «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7\5 від 7 лютого 2002 року.
Вимоги матеріального права суд не врахував, не надав належної оцінки правовим підставам для звернення позивача до суду із заявленими вимогами, безпідставно визнавши право власності позивача на самовільно побудований рибальський будиночок (курінь) та зобов'язавши ОМБТІ та РОН зареєструвати самовільно побудоване майно.
Крім того, суд не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять даних щодо звернення позивача до органів місцевого самоврядування стосовно узаконення самочинного будівництва, а також про відмову цих органів у вирішення спірного питання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3. ЦПК України).
Розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 15 ЦПК України, оскільки зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається, що її цивільні права, свободи чи інтереси якимось чином порушені, не визнані або оспорені.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи спір, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, які недоведені, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що й призвело до неправильного вирішення справи, і згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
У зв'язку зі скасуванням рішення суду ухвала про роз'яснення цього рішення втрачає законну силу.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м.Одеси задовольнити.
Рішення Київського районного суду м.Одеси від 6 жовтня 2005 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Причал № 136 «Золоті піски» про визнання права власності на рибальський будиночок(курінь) АДРЕСА_1, та зобов'язання ОМБТІ та РОН зареєструвати право власності на зазначений рибальський будиночок відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий А.Є.Федорова
Судді: А.П. Заїкін
Л.М.Миза