АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів - Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,
при секретарі - Кушнір М.В.,
за участю : представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»- Голотиніна Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року,-
встановила:
14.04.2011р. позивач Відкрите акціонерне товариство « Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»(далі ВАТ «АКБ «Одеса-Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просили ухвалити рішення, відповідно до якого в рахунок задоволення вимог про надання довгострокового кредиту в загальній сумі 162 260,32 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною незалежним експертом.
Свої вимоги позивач обґрунтовували тим, що між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» (далі ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк») та ОСОБА_3 14.07.2008р. було укладено Договір № 148/08-Ф про надання довгострокового кредиту на поточні потреби в сумі 305 000 дол. США зі сплатою 13,93% річних строком на 36 місяців, з кінцевим терміном погашення 14.07.2011р.
ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк» було реорганізовано шляхом перетворення у ВАТ «АКБ «Одеса-Банк», що підтверджується Статутом та Свідоцтвом про державну реєстрацію.
На особовий рахунок ОСОБА_3, було зараховано 305 000 дол. США, що підтверджується видатковими касовими ордерами №2840 від 16.06.2008р., №2823 від 14.06.2008р.
Відповідно до Договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення наданого кредиту, а також відповідно до п. 4.13.2 договору сплата відсотків має здійснюватись на рахунок АКБ «Одеса-Банк» не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому нараховані відсотки.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22ц/1590/6479/2012р.
Головуючий суддя в 1 інстанції - Куриленко О.М. Суддя-доповідач - Кварталова А.М. Категорія -ЦП-27
АКБ «Одеса-Банк» виконав прийняті на себе зобов'язання щодо надання кредиту, в той же час, відповідач ОСОБА_3, починаючи з грудня 2009р., почав порушувати умови кредитного договору по поверненню кредиту.
Для забезпечення виконання зобов'язання за договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір від 14.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований за №2676.
Предметом іпотеки був дачний будинок з надвірними будівлями, загальною площею 394,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю ОСОБА_4 на праві власності на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси, справа №2-5560/2006, розташований на земельній ділянці, площею 0,1304 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить майновому поручителю ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії ОД №022729, виданого 06.09.2004р., кадастровий номер 5110136900:34:002:0150.
Позивачем було надіслано відповідачу попередження про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки 14.01.2011р. та 09.02.2011р., але вимоги позивача щодо виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором залишились без задоволення.
Тому представник позивача звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, відповідно до якого звернути стягнення на предмет іпотеки.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 26.01.2012р. та 26.03.2012р. не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідач ОСОБА_4 у судові засідання не з'явилась, про час та місце їх проведення повідомлялась належним чином, з заявами про відкладення слухання справи до суду не зверталась.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2012р. позов АКБ «Одеса-Банк» - задоволено.
В рахунок задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» за Договором № 148/08-Ф про надання довгострокового кредиту на поточні потреби від 14.07.2008р. в загальній сумі 162 260,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (100 доларів США=798,57грн.) складає 1 295 762,23 грн., в тому числі пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту з 18.08.2008р. по 01.03.2010р. у розмірі 151,32 дол. США , що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 24.03.2011р. становить 1 208,40 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна, а саме: дачний будинок з надвірними будівлями, загальною площею 394,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю ОСОБА_4 на праві власності на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси, справа №2-5560/2006, розташований на земельній ділянці, площею 0,1304 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить майновому поручителю ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії ОД №022729, виданого 06.09.2004р. кадастровий номер 5110136900:34:002:0150.
Крім того, стягнуто судовий збір на користь АКБ «Одеса-Банк».
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні та що надання кредиту в дол. США є незаконним та погіршує його становище, як споживача. Також зазначає, що вартість предмету іпотеки визначена в розмірі 3 900 000 грн., що є вищим розміру позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщенні належним чином, про що у справі є докази(а.с.147-148).
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, оскільки він не приймав участь в суді першої інстанції, а тому просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та відкладення справи на більш пізній строк. Колегія суддів вважає, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 не надав до суду поважних причин неявки в судове засідання. Причина на яку він посилається не є поважною, оскільки справа в апеляційної інстанції знаходиться у провадженні з 21 травня 2012р., призначена до розгляду на 19 червня 2012р., але апелянт ОСОБА_3 та його представники в судове засідання не з'явилися, не цікавляться розглядом справи. Представник ОСОБА_8 отримав доручення від ОСОБА_3 23 березня 2012р. та з цього часу не ознайомився з матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає, що сторони не надали поважних причин неявки в судове засідання, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 сповіщені про слухання справи належним чином, в зв'язку з чим відсутні підстави визнати таку неявку поважною. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк»- Голотинін Р.Ю. просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення суду залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог позивача , суд першої інстанції виходив із того, що оскільки кредитор ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, відповідачка ОСОБА_4, яка виступила іпотекодавцем за цим кредитним договором зобов'язана виконати умови іпотечного договору. У разі відмови у погашення кредитної заборгованості позивач має право задовольнити свої позовні вимоги до іпотекодавця, шляхом звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, зібраним доказам, яким дана належна правова оцінка та вказаним вище нормам матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» та ОСОБА_3 14.07.2008р. було укладено Договір № 148/08-Ф про надання довгострокового кредиту на поточні потреби в сумі 305 000 дол. США зі сплатою 13,93% річних строком на 36 місяців, з кінцевим терміном погашення 14.07.2011р. ( а.с.6-10).
Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» було реорганізовано шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», що підтверджується Статутом та Свідоцтвом про державну реєстрацію. Згідно з п. 2.5 Статуту ВАТ АКБ «Одеса-Банк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ АКБ «Одеса-Банк».
На особовий рахунок відповідача було зараховано 305 000 дол. США, що підтверджується видатковими касовими ордерами(а.с.17-18).
Разом із тим, з вищевикладеного вбачається, що зобов'язання за Договором виконувалися відповідачем ОСОБА_3 неналежним чином, тобто відбувалося істотне порушення умов договору позичальником, а саме, не повернення кредитору коштів згідно з узгодженим сторонами умовами.
Для забезпечення виконання зобов'язання за договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір від 14.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований за №2676 ( а.с.28-30).
Предметом іпотеки є дачний будинок з надвірними будівлями, загальною площею 394,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю ОСОБА_4 на праві власності, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси, справа №2-5560/2006 (а.с.31-33), зареєстрованого КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 11.10.2006р. за реєстраційним номером 16291651, в книзі 23с-38, номер запису 1740, розташований на земельній ділянці, площею 0,1304 гектара, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить майновому поручителю ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії ОД №022729, виданого 06.09.2004р., кадастровий номер 5110136900:34:002:0150.
Згідно з п 4.13.4. кредитного договору у разі прострочення строку сплати відсотків позичальник сплачує кредитору за кожен день прострочення пеню. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного погашення заборгованості по відсотках, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, в зв'язку з чим позивач нараховує відповідачу пеню.
Судом встановлено, що кредитор ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком у загальній сумі 162260,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 295 762,23 грн., в тому числі пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту у розмірі 151,32 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 208,40 грн.
Позивачем було направлено письмову вимогу відповідачу ОСОБА_3 (а.с.26) про сплату боргу, що підтверджується листом від 10.08.2010р. та листом від 09.02.2011р., проте вимогу про сплату боргу відповідач ОСОБА_3 не виконав.
Позивачем було надіслано відповідачу ОСОБА_4 (а.с. 24) попередження про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки листом від 14.01.2011р. та листом від 09.02.2011р., але вимоги позивача щодо виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором залишились без задоволення.
Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконали умови кредитного договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості суми шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до розділу 5 іпотечного договору іпотекодержатель має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації у випадку неналежного виконання зобов'язання або його частини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону. Нормами ст. ст. 610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом наслідки.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАТ «АКБ «Одеса-Банк», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з публічних торгів є обґрунтованими.
При цьому суд обґрунтовано посилався на ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд правомірно керувався ст. 12, ч.ч.1,3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку", якими регулюється право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом продажу іпотечного майна з публічних торгів зі встановленням початкової ціни предмета іпотеки згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснена в процесі виконавчого провадження з виконання судового рішення.
Доводи апелянта про те, що укладання кредитного договору в доларах США погіршує його становище та його умови є дискримінаційними - необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 при укладанні кредитного договору в дол. США усвідомлював, що курс національної валюти до долару США не є незмінним протягом цих років (цей курс встановлюється щоденно), та повинний був усвідомлювати, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинний був передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим кредитним договором.
Діючим законодавством не передбачено стабільний курс долара до національної валюти - гривні і, як вбачається з матеріалів справи, при укладанні договору ОСОБА_3 були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили його прийняти їх на вкрай невигідних для себе умовах. Укладаючи такий договір, сторона з'ясовує, на яких умовах він укладається, а відтак з власної ініціативи на момент отримання коштів визначає для себе правила подальшої поведінки, які в подальшому не мають безпідставно змінюватися на вимогу однієї зі сторін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Інші доводи скарги не спростовують цих висновків суду , тому мають бути відхилені. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 209,303, 307 ч.1 п.1,314, 315,317,319ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду
Одеської області А.М.Кварталова
Л.А.Гірняк
Н.Д. Плавич