АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року лютого місяця 29 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевка П.М.

- Артеменка І.А.

при секретарі -Журіло Г.К.

за участю : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 35 000 грн., -

встановила:

26 серпня 2009 року позивач звернувся з зазначеним позовом, вказуючи , що відповідач в травні 2009 року звернувся з запитом до Ширяєво - Миколаївського об'єднаного військового комісаріату , а також на його ім'я щодо з'ясування , чи проходив позивач військову службу в складі обмеженого контингенту військ на території Афганістану. Вважає, що вказаними діями була спричинена шкода його гідності та ділової репутації.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що рішення про направлення вказаних запитів було прийнято на зборах районної громадської організації «Шураві», оскільки виникли сумніви у тому, чи дійсно позивач приймав участь у бойових діях в складі обмеженого контингенту військ на території Афганістану.

Рішенням суду першої інстанції від 13 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності з п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей). Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на загальних зборах Ширяєвської спілки ветеранів Афганістану, які відбулися 15 березня 2009 року, відповідач висказав сумніви що до проходження позивачем військової служби в складі обмеженого контингенту радянських військ в демократичній республіці Афганістан, у зв'язку з чим з вказаного приводу було прийнято рішення про направлення запиту до військового комісаріату та для відома направити копію запиту позивачу.

Судова колегія розглядаючи справу звертає увагу , що запит був наданий до компетентного органу, який має інформацію з вказаного приводу і в відповідності до Закону України «Про звернення громадян» повен надати відповідь. Крім того, у самому зверненні відповідач не вказував, що позивач не проходив службу в Афганістані. В зверненні відповідач просив надати копію посвідчення учасника бойових дій, дані в який період часу і в якій частині , на якій посаді та в якому званні проходив військову службу позивач , в якому комісаріаті він стоїть на обліку.

На думку судової колегії відповідач скористався своїм правом наданим йому в відповідності до ст. 40 Конституції України.

Також судова колегія звертає увагу, що вказаний запит був наданий не з ініціативи відповідача. Вирішення питання про надання запиту було вирішено на засіданні правління Ширяєвської спілки ветеранів Афганістану.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи позивач в відповідності до ст. 60 ЦПК України не довів , що відповідач у своїх зверненнях до військового комісаріату посилався на завідомо неправдиві відомості , підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Довід апеляційної скарги про те, що відповідач на засіданні вказав, що документи є «липовими» не заслуговує на увагу, оскільки вказане озвучила інша особа - ОСОБА_4 Крім того , судова колегія вважає, що вказане висловлювання є оціночним.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2011 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М.Черевко

І.А.Артеменко