АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 рік м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі: Березовської Ю.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський автодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Кілійський автодор» про скасування наказів про внесення змін в штатний розпис, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 квітня 2011 року,

встановила:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до філії «Кілійський райавтодор» Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з зазначеним позовом, вказуючи, що 19.01.2010 року вона була звільнена з посади старшого інспектора відділу кадрів філії «Кілійський райавтодор» по п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату. Звільнення вважає незаконним, посилаючись на конфлікт, який виник між нею як головою профспілки та начальником підприємства та тривав майже рік до звільнення і був пов'язаний з захистом позивачкою інтересів працівників від свавілля керівництва. При звільненні не було враховано на заборону звільнення позивачки як одинокої матері оскільки її син навчається у 9 класі, відсутність при звільненні позивачки наказу змін в організації виробництва і праці, відсутність техніко-економічного обґрунтування про необхідність змін в організації виробництва і праці.

Позивачка просила визнати звільнення незаконним, скасувати наказ №182 ДП «Одеський облавтодор» від 15.10.2009 року та наказ та філії «Кілійський райавтодор» №47 від 16.10.2009 року про зміни в штатному розписі, поновити на посаді старшого інспектора відділу кадрів філії «Кілійський райавтодор» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, належним відповідачем по справі просила визнати філію « Кілійський райавтодор», до якого крім визнання звільнення незаконним, скасування наказу про скорочення штату, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу обсяг заявлених вимог збільшила вимогою про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача доводи наданих суду письмових заперечень підтримала, заявлені вимоги не визнала в повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 19 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що Філія «Кілійський райавтодор» дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України ДП «Одеський облавтодор» ВАТ « ДАК» Автомобільні дороги України», не є юридичною особою і діє відповідно до чинного законодавства та Положення, затвердженого наказом ДП «Одеський облавтодор ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» № 3 від 29.05.2002 року. Управління філією згідно п.6.1 Положення здійснює начальник, який у межах компетенції має право, прийому на роботу та звільнення працівників філії. Філія, згідно п. 3.5, 3.6 Положення визначає свою структуру, штатний розклад, кошторис на утримання апарату управління, які подає директору ДП «Одеський облавтодор ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» на затвердження.

Наказами Філії « Кілійський райавтодор»:

- № 5-к від 01.02.2003 року ОСОБА_1 прийнята на роботу старшим інспектором відділу кадрів з 10.02.2003 року

- № 52 від 13.10.2006 року ст. інспектору відділу кадрів ОСОБА_1 поставлено в обов'язки ведення діловодства з прийому, реєстрації, обліку вхідної та вихідної документації основної діяльності філіалу

- № 28 від 02.06.2009 року додаткові обов'язки по веденню діловодства основної діяльності філії з ОСОБА_1 зняти та передані інженеру по нормуванню праці ОСОБА_2

Наказом ДП « Одеський облавтодор ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» № 160 від 10.08.2009 року «Про скорочення штатної чисельності філій» начальникам філій доведено привести штатну численність філій, в пергу чергу інженерно - технічний склад до мінімальної, яка спроможна забезпечити діяльність філії згідно з виробничими завданнями на 2009-2010 роки.

Наказом ДП « Одеський облавтодор ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» № 182 від 15.10.2009 року на підставі представлення філії «Кілійський райавтодор» затверджено та введено в дію зміни в штатний розпис керівників, професіоналів, фахівців та службовців філії «Кілійський райавтодор» з 18.12.2009 року згідно додатку № 1, яким передбачено виключення з штату працівників, які відносяться до апарату управління штатної посади старшого інспектора з кадрів, військового обліку і бронювання.

На підставі наказу ДП «Одеський облавтодор ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» № 182 від 15.10.2009 року наказом філії « Кілійський райавтодор» № 47 від 16.10.2009 року затверджено та введено в дію зміни в штатний розпис керівників, професіоналів, фахівців та службовців філії з 18.12.2009 року згідно додатку № 1 яким передбачено виключення з штату працівників, які відносяться до апарату управління штатної посади старшого інспектора з кадрів, військового обліку і бронювання. ОСОБА_1 ознайомлена з даним наказом під розпис 21.10.2009 року.

10.12.2009 року на засіданні президії Об'єднаного комітету профспілки шляхових держпідприємств Одеської області узгоджено скорочення штатної посади старшого інспектора відділу кадрів - голови профкому філіалу «Кілійський райавтодор» ОСОБА_1, повторно аналогічне рішення прийнято президією ОКП 18.01.2010 року з рекомендацією у випадку покращення фінансового становища у Філії надати ОСОБА_1 переважне право на працевлаштування. На момент скорочення посади ОСОБА_1 вакансій, на які можливо було її перевести в Філії не було.

Наказом філії « Кілійський райавтодор» ДП « Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» № 22 - к від 18.01.2010 року ОСОБА_1 звільнена з посади старшого інспектора з кадрів, військового обліку і бронювання філії Кілійський райавтодор у зв'язку із скороченням штату по п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно з наданих суду штатних розписів за 2009-2010 роки до скорочення всього по філії штати працівників, які відносяться до апарату управління (розділ1) складались з 9,5 штатних посад, після скорочення посади старшого інспектора з кадрів, військового обліку та бронювання кількість штатних посад апарату управління дорівнює 8,5 посадам.

При звільненні ОСОБА_1 виплачена вихідна допомога в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 1506,75 грн. та компенсація за невикористані 75 днів відпустки в сумі 3069,75 грн.

П.1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пункт 1 ст. 40 КЗпП допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Ст.. 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України працівники з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці мають переважне право на залишенні на роботі при скороченні чисельності або штату чи інших змінах в організації виробництва і праці з працівниками меншої кваліфікації і продуктивності праці, які займають таку саму ж посаду або виконують таку ж роботу на підприємстві, установі, організації.

Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи,організації) п.2-5,7 ст. 40 КЗПП України і пунктами 2 і 3 ст. 41 КЗпП може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу.

Згідно з внесенням змін в штатний розпис керівників, професіоналів, фахівців та службовців філії «Кілійський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» з 18.12.2009 року мало місце скорочення штатної посади інспектора з кадрів, військового обліку і бронювання. Інших осіб, крім позивачки, які б займали таку ж саму посаду або виконували таку ж саму роботу і серед яких роботодавцем з'ясувались би питання щодо надання в порядку ст.42 КЗпП переваг в залишенні на роботі на момент звільнення не існувало. Можливість переводу на іншу роботу на момент звільнення позивачки була відсутня за відсутністю вакантних посад.

ОСОБА_1 про скорочення посади належним чином повідомлена за 2 місяці до звільнення, згода відповідної профспілкової організації (в даному випадку об'єднаного комітету профспілки) керівництвом філії отримана, виплата вихідної допомоги та компенсації при звільненні здійснена.

Посилання позивачки на тривале непорозуміння з керівником підприємства та її звернення до прокуратури та вищестоящих керівників зі скаргами на систематичне порушення начальником норм чинного трудового законодавства, як причину звільнення та помсту за діяльність голови профспілки має суб'єктивну позицію по відношенню до звільнення, сукупність доказів свідчить про дотримання відповідачем норм чинного законодавства щодо умов звільнення за скороченням штату працівників, процедура звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП відповідачем не порушена, підстав для поновлення позивачки на посаді не має.

Необхідність здійснення змін в організації виробництва і праці є виключною компетенцією підприємства, установи, організації, з якою найманий працівник перебуває в трудових правовідносинах. Судом достовірно встановлена наявність підстав для звільнення за ініціативою адміністрації, зазначених в п.1 ст.40 КЗпП, вирішення питань доцільності, економічної обґрунтованості та виробничої необхідності змін в штаті працівників є прерогативою самого підприємства і в площині судової оцінки не перебуває. На підставі наведеного суд відмовив в задоволенні позовних вимог про скасування наказів про внесення змін в штатний розпис, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд першої інстанції посилався на те, що факт порушення відповідачем норм трудового законодавства, які регулюють порядок звільнення у випадку скорочення штату працівників позивачем не доведений.

Колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі, що в зв'язку з відсутністю наказу по філії «Кілійський райавтодор» про зміну в організацію виробництва і скорочення численності штату, відсутністю техніко-економічного обґрунтування скорочення чисельності або штату, відсутні підстави для скорочення посади на якій працювала позивачка колегія вважає помилковими.

На підставі наказу ДП «Одеський облавтодор ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» № 182 від 15.10.2009 року наказом філії «Кілійський райавтодор» № 47 від 16.10.2009 року затверджено та введено в дію зміни в штатний розпис керівників, професіоналів, фахівців та службовців філії з 18.12.2009 року згідно додатку № 1 яким передбачено виключення з штату працівників, які відносяться до апарату управління штатної посади старшого інспектора з кадрів, військового обліку і бронювання. ОСОБА_1 ознайомлена з даним наказом під розпис 21.10.2009 року.

Відсутність техніко-економічного обґрунтування скорочення чисельності або штату не є підставою для поновлення позивачки на роботі.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року з послідуючими змінами розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або

штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в

установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Позивачка не заперечувала, що на підприємстві проводилося скорочення штату працівників і вона була попереджена за два місяці про наступне вивільнення.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на порушення при її звільненні, а також при виданні назу ДП «Одеський облавтодор ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» № 182 від 15.10.2009 року, наказі філії «Кілійський райавтодор» № 47 від 16.10.2009 року ст.49-4 КЗпП України, якою передбачено, що зміни в організації виробництва які тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, можуть здійснюватися тільки після попереднього погодження з профспілковим комітетом. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з профкомом. При цьому професійні спілки мають право вносити пропозиції про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників і тільки після цього повинний бути поданий на затвердження новий штатний розклад і відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП адміністрація попереджає про наступне звільнення є безпідставним.

Ч.2 ст. 49-4 на яку посилається в апеляційній скарзі позивачка передбачає надання професійним спілкам інформації про наступне звільнення тільки в разі ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці.

Оскільки звільнення позивачки не було пов'язано з ліквідацією, реорганізацією підприємств, зміні форм власності або часткового зупинення виробництва відповідач не повинен був проводити консультацій з профкомом з приводу звільнення відповідачки в зв'язку зі зміною штатного розкладу і скорочення посади на якій вона працювала.

Доводи апеляційної скарги про порушення розгляду питання Об'єднаним комітетом профспілки шляхових держпідприємств Одеської області від 10.12.2009 року яким надано згоду на скорочення штатної посади старшого інспектора відділу кадрів - голови профкому філіалу «Кілійський райавтодор» ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що позивачка не була ознайомлена з зазначеним рішенням профспілки, відсутність підпису позивачки про ознайомлення з зазначеним рішенням, сплив місячного строку з часу прийняття рішення до часу звільнення позивачки, неправомірним прийняттям 18.01.2010 року рішення Об'єднаним комітетом профспілки шляхових держпідприємств Одеської області від 10.12.2009 року яким надано згоду на скорочення штатної посади старшого інспектора відділу кадрів - голови профкому філіалу «Кілійський райавтодор» ОСОБА_1 в зв'язку з несповіщенням її про час розгляду профспілкою подання адміністрації про її звільнення чим порушено право на труд позивачки і позбавлення позивачку можливості оскаржити незаконне рішення профспілки, що є підставою для задоволенні позовних вимог колегія вважає помилковими.

Рішення Об'єднаного комітету профспілки шляхових держпідприємств Одеської області від 10.12.2009 року на якому було прийнято рішення про надання згоди на скорочення штатної посади старшого інспектора відділу кадрів - голови профкому філіалу «Кілійський райавтодор». ОСОБА_1 приймала участь у засіданні профспілки. Те, що позивачка в день прийняття рішення не була ознайомлена зі змістом прийнятого рішення спростовується випискою з протоколу засідання зазначеної профспілки (а.с. 69) відповідно до якого рішення приймалося в присутності ОСОБА_1 Оскільки після винесеного рішення профкомом 10.12.2009 року пройшов місяць в зв'язку з хворобою позивачки на повторному засіданні профкому 18.01.2010 року (а.с. 197) проведення якого було зумовлено хворобою ОСОБА_1 було повторено попереднє рішення профкому від 10.12.2009 року.

Колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що на час розгляду справи в порушення вимог ст. 252 КЗпП була відсутня згоди первинної профспілкової організації головою якої була позивачка.

Представником відповідачки при розгляді справи в апеляційній інстанції неодноразово наголошувалося, що первинна профспілкова організація на підприємстві відсутня (ліквідована) проте докази цього надані не були.

21.02.2012 року представник відповідача надав відомості про наявність первинної профспілкової організації на підприємстві.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року, при розгляді справи в апеляційної інстанції, судом було отримано згоду первинної профспілкової організації на звільнення позивачки.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність видання наказу № 28 від 02.06.2009 року (а.с. 5), а також наказу № 160 від 10.08.2009 року (а.с. 112) відповідно до положень 303 ЦПК України не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки не заявлялися в суді першої інстанції.

Крім того колегія приймає до уваги, що позивачка звернувшись до суду 16.02.2010 року пропустила тримісячний строк звернення до суду визначений ст. 233 КЗпП для скасування наказу №182 ДП «Одеський облавтодор» від 15.10.2009 року та наказу та філії «Кілійський райавтодор» №47 від 16.10.2009 року і не просила поновити в суді першої інстанції строк звернення до суду.

На підставі наведеного колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич