АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 рік м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі: Соколенко В.О.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року,

встановила:

У вересні 2010 року ПАТ «УкрСибБанк» звернувся в суд з позовом, в якому, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСибБанк» суму заборгованості 191750,61 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №11074174000/40029 від 09.11.2006 року.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.11.2006 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСибБанк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір.

У забезпечення виконання Кредитного договору між Позивачем та ОСОБА_5, було укладено Договір поруки №58043 від 09.11.2006 року, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_4 перед банком.

Позичальник на цей час не виконує своїх, вказаних у графіку погашення кредиту, зобов'язань за Кредитним договором.

Поручитель також не виконує наразі своїх зобов'язань відповідно до договору поруки. Позивач неодноразово звертався у письмовому вигляді до відповідачів з вимогою про виконання договору, проте відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11074174000/40029 від 09.11.2006 року в сумі 191 750,61 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те, що 09 листопада 2006 року між Публічного акціонерним товариством «УкрСибБанк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір в іноземній валюті в сумі 26 500,00 доларів США, однак на теперішній час кредит не повернуто в повному обсязі. Заборгованість складає 191750,61 грн.

У забезпечення виконання Кредитного договіра між Позивачем та ОСОБА_2, було укладено Договір поруки № 58043 від 9 листопада 2006 року, відповідно до яких остання взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4 перед банком.

Позичальник на цей час не виконує своїх зобов'язань за Кредитним договором. Поручителі також не виконують наразі своїх зобов'язань відповідно до договору поруки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Колегія погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що договір поруки є припиненим в зв'язку з закінченням строку встановленому в договорі поруки є безпідставним оскільки зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту №11074174000/40029 від 09.11.2006 року який є дійсним до 09 листопада 2013 року сторонами не виконаний. П. 3.2. договору Поруки від 09.11.2006 року визначено, що порука припиняється з припинення всіх зобов'язань позичальника до кредитному договору.

Зазначення в апеляційній скарзі, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували наявність заборгованості за кредитним договором та порушення ОСОБА_1 за кредитним договором та зобов'язань ОСОБА_2 за договором поруки є помилковим оскільки ОСОБА_2 не надано доказів які б спростували докази позивача про невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором поруки.

Посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 не була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи є безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення (а.с. 68) про належне сповіщення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи призначеної слуханням на 09.12.2010 року - дата винесення рішення суду.

Крім того колегія приймає до уваги, що в апеляційній скарзі ставиться питання про сёкасування рішення суду в повному обсязі, однак ОСОБА_1 рішення суду не оскаржує, що свідчить про погодження ОСОБА_1 з ухваленим рішенням суду. Апелянтом який є представником ОСОБА_2 не надано доказів того, що ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_3 подавати апеляційну скаргу в його інтересах на рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич