АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 рік м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Соколенко В.О.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оплати за підключення до газопроводу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року,

встановила:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оплати за підключення до газопроводу.

При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги і провис стягнути з кожного із відповідачів за підключення до газової мережі 6000,14 грн. з урахуванням індексу інфляції 7000грн. Стягнути з відповідачів пропорційно матеріальну шкоду в розмірі 14266,87 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, оскільки він не має повноважень на представництва в суді інтересів СТ «Вогник» та СТ «Блакитний вогник».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оплати за підключення до газопроводу залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про направлення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно довіреності, наданої суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 уповноважили ОСОБА_1 вести в суді справи за їх дорученням.

Проте, позивач звернувся до суду як фізична особа від свого імені, що зазначено в позовній заяві, отже суд не може прийняти до уваги твердження позивача, що він діє в інтересах інших осіб, оскільки дані фізичні та юридичні особи в позовній заяві в якості сторін не визначені.

З таким висновком суду першої інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Єдиним позивачем у справі є ОСОБА_1, який звернувся в суд як фізична особа. Підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з підстави визначеної п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні, оскільки ОСОБА_1 не подавав позовну заяву від імені іншої заінтересованої особи.

Питання чи порушують відповідачі права та інтереси позивача як фізичної особи, суд першої інстанції повинен вирішувати при ухваленні рішення.

На підставі наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду, для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич