АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П..

- Ступакова О.А.

при секретарі - Букаровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП «Егіна» про визнання договору поставки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012року про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2011р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача про визнання договору поставки недійсним.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП «Егіна» про визнання договору поставки недійсним було відкрито.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 27 лютого 2012 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху в зв'язку з тим, що до позовної заяви позивачем не додано документів, які підтверджують обставини викладені у позові, а саме: оригінал повного тексту Договору поставки моторної яхти «Дала Пієта» 59 від 15.08.2007 року, який являється предметом данного позову та не надано доказів, що підтверджують обставини справи, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду тому, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року про залишення його позовної заяви без руху.

__________________________

Головуючий у першій інстанції - Буран О.М. Справа № 22ц/1590/6307/2012

Доповідач - Станкевич В.А. Категорія: ЦП 5

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року про

залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 19.12.2011р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача про визнання договору поставки недійсним. (а.с. 1-3)

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, а потім без розгляду посилався на те, що до позовної заяви позивачем не додано документів, які підтверджують обставини викладені у позові, а саме: оригінал повного тексту Договору поставки моторної яхти «Дала Пієта» 59 від 15.08.2007 року, який являється предметом данного позову та не надано доказів, що підтверджують обставини справи, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підставі наведеного суддя зробив висновок, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 13 лютого 2012 року та залишив його заяву без розгляду.

Між тим колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи. Оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду з підстав п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950), яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна людина має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе і доступність правосуддя.

Зазначене право закріплено і в ст. 129 Конституції України.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

При таких даних судова колегія вважає необхідним ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а матеріали направити до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч. І. п. 4 ст. 311, ч. 1 п. 2 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП «Егіна» про визнання договору поставки недійсним - скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

О.А. Ступаков