АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року жовтня місяця 26 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Градовського Ю.М.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі - Землянецькому Г.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника-Данилюка І.М., представників ОСОБА_2-ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2011 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третьої особи -ОСОБА_2 про визнання домашнього договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, -

встановила:

10 січня 2006 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 12 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомості -залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Виносячи оскаржену ухвалу суд першої інстанції керувався тим, що позивач не з'явився на попереднє судове засідання, яке відбулося 26 травня 2009 року, та на судові засідання , призначені на 23 березня 2011 року та 12 травня 2011 року без поважних причин. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав.

Але з вказаним висновком неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З телеграм-повідомлень (т.2 а.с. 132,133) убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були сповіщені про те , що слухання справи відбудеться 15 травня 2011 року. Але фактично судове засідання відбулося 12 травня 2011 року. У той же день була постановлена оскаржена ухвала. Також судова колегія звертає увагу, що 15 травня 2011 року є неділею , тобто вихідним днем .

При таких обставинах неможливо вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були сповіщені належним чином про час та місце слухання справи, яке відбулося 12 травня 2011 р.

Крім того, апелянт 18 лютого 2011 року, тобто в день судового засідання , подав заяву про відкладення слухання справи зв'язку з хворобою відповідача - ОСОБА_5 Але суд першої інстанції вказану заяву не розглянув, оскільки вона до нього поступила тільки 21 лютого 2011 року. Таким чином, суд першої інстанції передчасно зробив висновок, що позивач не з'явився у судове засідання 18 лютого 2011 року без поважних причин.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що позивач не був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, яке відбулося 12 травня 2011 р., та з урахуванням того, що 18 лютого 2011 року позивач подав заяву про відкладення розгляду справи, яка не була розглянута судом, висновок суду, що в зазначений день він не з'явися без поважних причин є необґрунтованим.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини , що мають значення по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.п.1,3,4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2011 року -скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

Ю.М. Градовський

І.А.Артеменко