АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року грудня місяця 28 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Черевко П .М.

при секретарі - Землянецькому Г.В.

за участю: представника Одеського державного екологічного університету Сербова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного екологічного університету про допуск до виконання обов'язків доцента університету кафедри АСМНС, стягнення заробітної плати за період з 31 серпня 2008 р. по 26 липня 2011 року у розмірі 47 623 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., -

встановила:

29 липня 2011 року позивач звернувся з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог він вказує, що відповідно наказу від 31 серпня 2009 року був переведений на 0,5 ставки доцента університету кафедри АСМНС. Але відповідач перешкоджає в виконанні службових обов'язків та не сплачує заробітну плату.

Ухвалою суду першої інстанції від 08 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишено без руху.Позивач повідомлений про необхідність у строк до 26 серпня 2011 року усунути недоліки.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 до Одеського державного екологічного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди визнана неподаною та повернута ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26 серпня 2011 року в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 08 серпня 2011 року вказав, що позивач звертаючись з заявою зазначив докази, однак не надав документи, які підтверджують заборгованість по заробітній платі.

В зв'язку з тим, що позивач не усунув вказаного недоліку суд першої інстанції ухвалою від 26 серпня 2011 року заяву визнав неподаною та повернув позивачу.

Судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що ненадання документів, які підтверджують заборгованість по заробітній платі є недоліком позову в розумінні ст. 119 ЦПК України.

Так в п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України йде річ про те, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але в зазначеній нормі закону відсутні посилання на те, що позивач повинен надати документи, які підтверджують заборгованість по заробітній платі.

Приходячи до висновку, що вказана ухвала не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України , судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

Крім того, згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб та інших осіб, які беруть участь у справі ,є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вказані норми закону свідчать про те, що при подачі позовної заяви ОСОБА_2 не повинен був надавати документи, які підтверджують заборгованість по заробітній платі (які в розумінні ст. 57 ЦПК України є доказами).

Постановляючи ухвалу судова колегія діє на підставі ч.3 ст. 303 ЦПК України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2011 року -скасувати.

Справу направити для продовження розгляду справи до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко