Справа № 0306/2142/2012 Головуючий у 1 інстанції:Денісов В.П.
Провадження № 22-ц/0390/1471/2012 Категорія:45 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді -Лівандовської-Кочури Т.В.
суддів -Данилюк В.А., Овсієнка А.А.
при секретарі -Черняк О.В.
з участю: позивача -ОСОБА_2
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3
представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 липня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 24 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_1, ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав в ній наведених.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відносно задоволення поданої апеляційної скарги заперечує.
Представник відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6-ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №290155 площею 0,0045 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 вбачається, що її співвласниками є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.5).
Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 20.10.2011 року встановлено, що ОСОБА_6 належить 28/100 частини, а ОСОБА_2 72/100 частини у праві власності на земельну ділянку площею 0,0045 га в АДРЕСА_1 (а.с.6-7).
Із копії договору купівлі-продажу 28/100 частин житлового будинку від 26.10.2007 року вбачається, що ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 придбав в особисту приватну власність 28/100 частини житлового будинку в АДРЕСА_1. (а.с.8).
Ч. 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Із заявлених позовних вимог у суді першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом зняття самовільно встановлених трьох металевих стовпчиків та відновлення асфальтного покриття. Проте, позивачем та його представником не представлено жодних належних доказів в підтвердження того, що три металеві стовпчики були встановлені, а асфальтне покриття пошкоджене саме відповідачем, який пояснив, що металеві стовпчики в кількості трьох штук були встановлені землевпорядником в процесі виготовлення технічної документації, і знаходяться на належній йому земельній ділянці. Жодним чином не спростовано пояснень відповідача та його представника в частині того, що асфальтне покриття фактично відсутнє, не передбачене планом забудови, у зв'язку із чим, не могло бути пошкоджене ОСОБА_5
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Отже, встановивши наведені обставини, суд першої інстанції, дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними доказами, висновки суду відповідають обставинам справи.
Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність оскарженого рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 липня 2012 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: