АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Лисенко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до заступника Болградського міського голови ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановила:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернулася до суду з зазначеним позовом та просила спростувати розповсюджену заступником міського голови ОСОБА_3 недостовірну та негативну інформацію щодо неї.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 21 та 22 серпня 2011 року на телеканалі ТРК «Реал АТВ» транслювався відеоролик прес-конференції Болградської міської ради, в якому відповідачка під час конференції розповсюдила неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду завідуючої дитячого садка, 10 серпня 2011 року перебувала на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння, та в такому стані вона перебувала не вперше. ОСОБА_2 має догану за прийняття особи на роботу без освіти. Також у зазначеному дитячому садочку постійно практикується розпивання спиртних напоїв. Розповсюдження цієї інформації, на твердження позивачки, є порушенням її конституційного права на недоторканість, повагу честі та гідності, а також право на недоторканість ділової репутації, оскільки всі висловлювання відповідачки на вказаній конференції, що були розповсюджені телебаченням, є недостовірною та неправдивою інформацією.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 19 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інтерв'ю, на яке посилається позивачка ОСОБА_2 не містить фактів, які б доводили, що відомості, які в ньому викладені цілеспрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації, а також не містить ознак наклепу.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 19 серпня 2011 року Болградським міським головою з участю заступників голови, інших осіб, в присутності журналіста телеканалу ТРК «АТВ Реал-АТБ» була проведена у післяобідній час прес-конференція як відповідь на публікацію на одному з інтернет-сайтів інформації стосовно подій, які сталися 10 серпня 2011 року на території дитячого садочку м. Болград з участю завідуючої ОСОБА_2, Болградського міського голови, його заступників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інших осіб, в якій була опублікована негативна інформація, яка стосувалася особисто Болградського міського голови ОСОБА_5, який шляхом виступу на вказаній прес-конференції оприлюднив своє ставлення щодо цієї інформації, зазначаючи, що вона є неправдивою, направленою на приниження його честі, гідності та ділової репутації, і спростовуючи цю інформацію надав пояснення, також і відносно інциденту, який стався за участю завідуючої дитячим садочком № 5, оскільки ця інформація була головною і відправною у вказаній інтернет-публікації. Після конференції на запитання журналіста телеканалу ТРК «АТВ Реал-АТБ» відповідала заступник голови ОСОБА_3, надавши деякі пояснення, в тому числі стосовно завідуючої дошкільного виховного закладу № 5, висловившись від свого імені і відповідно до своєї точки зору, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду завідуючої дитячого садка 10 серпня 2011 року перебувала на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння, та в такому стані вона перебувала не вперше. Також у зазначеному дитячому садочку постійно практикується розпивання спиртних напоїв.

На думку позивачки висловлювання ОСОБА_3 несли негативну, неправдиву інформацію, яка завдала шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_2, оскільки не мала місце.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Статтею 275 ЦК України передбачені способи захисту-спростування недостовірної інформації, право на відповідь, заборону на розповсюдження інформації, відшкодування компенсації за спричинену моральну шкоду.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» обов'язок довести, що поширена інформація є недостовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт розповсюдження інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього були порушені його особисті немайнові права.

ОСОБА_3 стверджуючи, що вона не розповсюджувала неправдиву та недостовірну інформацію, посилалася на протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0132183 від 27.08.2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 10.08.2011 року приблизно в 17 год.26 хв. знаходилась на робочому місце у нетверезому стані, а також постанову № 22 від 31.08.2011 року про накладання штрафу у зв'язку з зазначеними обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що ні протокол, ні постанову ОСОБА_2 не оскаржила.

Колегія суддів також приймає до уваги розпорядження Болградського міського голови від 02.02.2011 року № 41 про дисциплінарне стягнення та догану ОСОБА_2, як завідуючій дитячим садочком за порушення діючого законодавства (а.с. 48); лист Державної санітарно-епідеміологічної служби Болградського району Одеської області від 02.06.2011 року за № 509 (а.с.49) та постанову цієї ж служби про накладення штрафу від 22.06.2011 року за № 102 (а.с.51) у зв'язку з порушенням санітарного законодавства.

Також факти знаходження позивачки у нетверезому стані на території дитячого садочку підтверджуються постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 21 серпня 2011 року, з якої вбачається, що сама позивачка не заперечує того, що вона вживала алкоголь. З зазначеної постави вбачається, що слідчим прокуратури було направлено копію постанови до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння діяння, передбаченого ст. 179 КУпАП. Зазначену постанову позивачка також не оскаржила.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності у разі її спростування.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що інформація, яку надавала ОСОБА_3 у ефірі телеканалу ТРК «АТВ Реал-АТБ» не була неправдивою, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2011 року, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 21 серпня 2011 року та іншими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 3,4,6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 року на 872 засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначене інтерв'ю не має ознак наклепу, а також відсутні факти, які б доводили, що інтерв'ю відповідачки цілеспрямовано на приниження честі, гідності та ділової репутації позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко