АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
У Х В А Л А
15 червня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.
при секретарі - Сенчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу TOB «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ІНІЦІАТИВА» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до TOB «Істок-2001» та TOB «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ІНІЦІАТИВА» про розірвання договору та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом TOB «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ІНІЦІАТИВА» до ОСОБА_1, третя особа: TOB «Істок-2001», про стягнення боргу,
встановила:
06.10.2011 року Київський районний суд м. Одеси виніс рішення по справі № 2-
2061/11 за позовом ОСОБА_1 до TOB «Істок-2001», TOB «Компанія з управління
активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» про розірвання договору та
відшкодування збитків, та за зустрічним позовом TOB «Компанія з управління активами
та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» до ОСОБА_1, третя особа: TOB
«Істок-2001», про стягнення боргу, згідно якого первісний позов задоволено частково, в
задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
26.01.2012 року TOB «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних
фондів «Ініціатива» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в
найменуванні юридичної особи, вказавши назву відповідача - ТОВ «Компанія з
управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» (Пайовий
закритий не диверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Істок-Фінанс»).
В судовому засіданні представник TOB «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» заяву підтримала.
Представник позивача надала письмові заперечення та вказала, що твердження заявника є безпідставними, тому просить відмовити в задоволенні заяви.
Представник TOB «Істок -2001» заяву підтримала.
Ухвалою суду від 26 березня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, та постановити нову, якою виправити описку в рішенні суду від 06.10.2011р.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст.312 ч.1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.
Суд першої інстанції правильно зазначив у своїй ухвалі, що під час розгляду справи по суті спору представник ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» надавала суду документи, які містять саме ту інформацію про назву відповідача, як - ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива», яка і була викладена в рішенні суду. Будь-яких усних пояснень чи письмових доказів, що установа, яку вона представляє та від якої надавався зустрічний позов, має іншу назву, до матеріалів справи не залучалось.
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що при винесенні рішення суду не було допущено описки, а твердження представника відповідача TOB «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива», що в ході виконання рішення суду можуть виникнути питання при стягненні коштів, так як існують різні фонди в ТОВ, можуть бути вирішені шляхом роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду.
З матеріалів справи дійсно вбачається, що з боку відповідача TOB «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» у всіх судових засіданнях суду першої інстанції діяв представник з довіреністю саме від TOB «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива». Жодного належного документу, який би підтвердив факт існування такої юридичної особи як ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» (Пайовий закритий не диверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Істок-Фінанс») представник апелянта не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції. Всі процесуальні документи (заперечення проти позову, свій зустрічний позов, в якому ТОВ просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти саме на користь ТОВ «Компанія з
управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» та апеляційні скарги) подані від імені ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива».
Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення при вирішення питання про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, у апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу TOB «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ІНІЦІАТИВА» відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду Одеської області Р.Д. Громік