АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Варикаші О.Д.
- Ступакова О.А.
при секретарі - Соколенко В.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС « Вузівський» про зобов'язання підписати проект договору наданий позивачем, стягнення з КП ЖКС «Вузівський» моральної шкоди та суми переплат по рахунках за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 05 березня 2012 року, -
встановила:
До суду 23.11.2011 року звернувся позивач, який, згідно уточнених вимог, просив суд зобов'язати КП ЖКС «Вузівський» підписати проект договору щодо надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території наданий позивачем, стягнути з КП ЖКС «Вузівський» на його користь моральну шкоду у розмірі 19054,84 гривні. Та стягнути з КП ЖКС «Вузівський» суми переплат по рахунках за комунальні послуги у розмірі 7560,57 гривень.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на протязі тривалого часу сплачує суми по утриманню будинку та прибудинкової території КП ЖКС « Вузівському», який в свою чергу свої безпосередні обов'язки по утриманню будинку № 14г по вул. М. Жукова в м. Одесі, а також прибудинкової території не виконує належним чином, сума сплати за три останні роки складає 3183,57 гривень, а за період з 24.10.2002 року по 01.01.2009 року - 2960 гривень, які на думку позивача повинно повернути йому у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань.
Крім того, за свої власні кошти позивач відремонтував частку покрівлі будинку, витративши на неї 3666 гривень, а після звернення до КП ЖКС «Вузівський» отримав тільки частку витрат у сумі 2249 грн., різниця складає 1417 грн., які також повинні бути сплачені на його користь відповідачем. Моральна шкода, на думку позивача, складається з дій та бездіяльності керівництва КП ЖКС «Вузівський» по невиконанню рішення суду від 24.10.2002 року в частині укладення договору, невиконанням відповідачем своїх прямих обов'язків по належному утриманню будинку, та постійному розголошенні щодо неіснуючого боргу у позивача та визначена у розмірі 9078.4 гривні. ОСОБА_2 вважав,
___________________________________
Головуючий у першій інстанції - Луняченко В.О. Справа № 22-ц/1590/5074/2012
Доповідач - Станкевич В.А. Категорія ЦП 24
що договір про надання послугу у сфері житлово-комунальних послуг може бути укладено тільки при досягненні сторонами всіх необхідних умов, та його проект договору відповідає всім умовам, а тому саме його проект договору повинен бути укладеним між сторонами.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та надуманим. Стосовно укладення договору заперечував проти його укладення на умовах позивача у зв'язку з тим, що законодавством передбачено укладення тільки типового договору. Моральна шкода, на думку представника, у судовому засіданні не доведена та не обґрунтована. Сума переплат, також, на думку представника, не обґрунтована, не надані дефектні акти, не має відомостей щодо звернення позивача з приводу не падання послуг, або надання послуг неналежної якості.
Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 05 березня 2012 року у позові ОСОБА_2 до КП ЖКС «Вузівський» про зобов'язання підписати проект договору наданий позивачем, стягнення з КП ЖКС «Вузівський» моральної шкоди у розмірі 19054.84 грн., стягнення з КП ЖКС «Вузівський» суми переплат по рахунках за комунальні послуги у розмірі 7560,57 грн. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яке відповідає основному Закону України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач просив суд зобов'язати КП ЖКС «Вузівський» підписати проект договору щодо надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території наданий позивачем, стягнути з КП ЖКС «Вузівський» на його користь моральну шкоду у розмірі 19054,84 гривні. Та стягнути з КП ЖКС «Вузівський» суми переплат по рахунках за комунальні послуги у розмірі 7560,57 гривень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Типові умови договору, якими може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку, передбачені ч. І ст. 630 Цивільного Кодексу України.
На підставі наведеного суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що законодавчою сферою яка регулює надання житлово-комунальних послуг діючої в Україні не передбачена можливість укладення договору на надання житлово-комунальних послуг на інших умовах окрім типового договору.
Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» істотні умови договору передбачені у типовому договорі не можуть змінюватися на вимогу споживача. Однак, крім істотних умов договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умов, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України.
Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача на Конституцію України, оскільки нею не передбачено укладання типового договору у зв'язку з тим, що норми Конституції у даному випадку є загальними. Спеціальними нормами права які безпосередньо регулюють правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг є саме норми Цивільного Кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Крім того стаття 18 Закону України «Про надання житлово-комунальних послуг» передбачає можливість контролю з боку споживача за якістю та умовами наданих житлово-комунальних послуг. Так споживач у разі порушення виконавцем умов договору має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.
Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів, або видає споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.
Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. У разі встановлення за результатами аналізу факту погіршення нормованих показників якості води, витрати споживача, які він здійснив при оплаті вартості проведення аналізу води, підлягають компенсації за рахунок виконавця/виробника.
Оскільки з боку позивача, як споживача послуг, до суду не надано належним чином укладених актів претензій, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог щодо повернення надмірно сплачених коштів з відповідача як оплату фактично не наданих послуг, або послуг неналежної якості.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що при проведенні ремонтних робіт на даху будинку позивач не повідомив попередньо відповідача про такий намір, не узгодив кошторис робіт, а лише після виконання робіт надав розрахунок.
Оскільки між сторонами не виникли договірні відношення, то у суду першої інстанції не було підстав для стягнення коштів з відповідача за виконані позивачем з власної ініціативи роботи, незважаючи на її необхідність.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просив також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку він вважав йому заподіяна з приводу неналежного виконання відповідачем покладених на нього обов'язків по наданню послуг.
Згідно ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до типового договору про надання послуг КП ЖКС «Вузівський» не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення умов, як не передбачено таке відшкодування й Законом України «Про надання житлово-комунальних послуг»
Що стосується вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачений законом.
Ураховуючи встановлені обставини у справі обставини та вимоги закону, підстав для застосування п. 5 ст. 4 Закону до цього спору відсутні.
Що стосується стверджень апелянта про неналежне виконання КП ЖКС «Вузівський» своїх обов'язків по прибиранню прибудинкової території та сходових клітин, то в матеріалах справи відсутні докази невиконання цих робіт КП ЖКС «Вузівський», не надані такі докази і в судовому засіданні. Крім того, це не позбавляє права відповідача при підтвердженні неналежного виконання обов'язків КП ЖКС «Вузівський» звернутися зі скаргою на їх дії до відповідних органів.
Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеса від 05 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС « Вузівський» про зобов'язання підписати проект договору наданий позивачем, стягнення з КП ЖКС «Вузівський» моральної шкоди та суми переплат по рахунках за комунальні послуги - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Головуючий: В. А. Станкевич
Судді : О. А. Ступаков
О.Д. Варикаша