АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2012 року квітня місяця 18 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - Суворова В.О.
суддів - Черевко П.М.
- Артеменко І.А.
при секретарі -Лисенко А.Ю.
за участю : представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення за договором про надання кредиту від 25 вересня 2008 року заборгованості за кредитом у розмірі 261 133 грн. 05 коп. та судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2010 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду .
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 25 вересня 2008 року банк уклав з ОСОБА_5 кредитний договір, відповідно до умов якого надав в користування кредит у сумі 276 600 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, а позичальник в відповідності до п.п. 1.5-1.5.1 договору був зобов'язаний погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до узгодженого між сторонами графіку.
25 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконанням боржником його боргових зобов'язань перед банком в повному обсязі та несе солідарну відповідальність з боржником.
В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує взятих на себе обов'язків, не погашаючи кредит та відсотки за користування ним.
ОСОБА_2 позов не визнала, не заперечуючи, що вона дійсно уклала з позивачем договір поруки, вказує, що при підписанні договору її ввели в оману.
Рішенням суду першої інстанції від 16 березня 2011 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 261 133 грн. 05 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього 262 953 грн. 05 коп.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25 вересня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №СL SМЕ 500/285/2008. За умовами зазначеного договору позивач надав в користування відповідачу кредит у сумі 276 600 грн., зі сплатою процентів від отриманої суми за користування кредитом, а відповідач зобов'язався погашати заборгованість в строки та розмірах, передбачених умовами кредитного договору.
Відповідно до пунктів 1.5.1-1.5.2.3 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно з графіком платежів, що є додатком до даного договору.
Відповідно до умов кредитного договору позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості відповідачем за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках порушення відповідачем п. 1.5.1-1.5.2.3 кредитного договору.
25 вересня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №SR SМЕ 500/285/2008 , відповідно до ст. 1 якого вона зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконанням боржником його боргових зобов'язань перед банком в повному обсязі та несе солідарну відповідальність з боржником.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо часткового погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним в строки та розмірах, передбачених кредитним договором, утворилась прострочена заборгованість за зазначеними платежами, яка станом на 23 листопада 2010 р. складає: залишок заборгованості за кредитом -229 391,57 грн., сума пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 27 жовтня 2008 р. по 26 лютого 2009 р. - 31 591,48 грн., та штрафні санкції у розмірі 150 грн.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до умов договору поруки обов'язок що до виконання умов кредитного договору покладений на обох відповідачів, які солідарно повинні виконати його умови.
В зв'язку з викладеним судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно стягнув заборгованість з обох відповідачів у солідарному порядку.
Судова колегія не бере до уваги довід апеляційної скарги про те , що суд першої інстанції повинен був застосувати строк позовної давності щодо стягнення неустойки , та клопотання представника апелянта до апеляційного суду про застосування строку позивної давності до стягнення неустойки терміном в один рік з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосується судом лише за заявою сторони у спорі ,зробленою до винесення ним рішення.
З урахуванням того, що відповідач у ході розгляду справи до винесення рішення не подавав заяву про застосування строків позивної давності , у судової колегії відсутні підстави для її застосування.
Довід апеляції про те , що вказана вимога не заявлялася відповідачем в зв'язку з тим, що суд першої інстанції порушив право останнього на захист , не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до договору від 15 березня 2011 року відповідачка уклала договір про надання правової допомоги (а.с.44). Але адвокат заперечення до суду не надав, участі у судовому засіданні не прийняв в наслідок зайнятості в іншому процесі (а.с.43).
Судова колегія звертає увагу на те , що суд першої інстанції розглядаючи справу та виносячи рішення, яким стягнув заборгованість однією сумою, не врахував положення ст.ст. 215-217 ЦПК України та п .13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі". Так , суду першої інстанції в резолютивній частині рішення необхідно було зазначити окремо, які суми підлягають стягненню з відповідачів , а саме: суму заборгованості за кредитом; суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; штрафні санкції.
Згідно з п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування , не змінюючи суть рішення , і вони стосуються окремих його частин , зокрема виправлення помилок суду першої інстанції щодо розміру суми, що підлягає стягненню , розподілу судових витрат тощо. Якщо помилки у такому рішенні стосуються фактичної сторони справи чи правового обґрунтування рішення, то їх усунення необхідно вважати також зміною рішення, тому апеляційний суд не повинен усувати такі помилки ухвалою із зазначенням про залишення рішення без змін, з його уточненням чи доповненням.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення суду підлягає зміні, шляхом перерахунку окремо кожної суми, яка підлягає стягненню з відповідачів .
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виносячи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
вирішила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4- задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 березня 2011 року змінити.
Ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» -задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №СL SМЕ 500/285/2008 від 25 вересня 2008 року , яка складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 229 391,57 грн., суми пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 27 жовтня 2008 р. по 26 лютого 2009 р. у розмірі - 31 591,48 грн., та штрафні санкції у розмірі 150 грн.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1820 гривень .
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
І.А.Артеменко
П.М.Черевко