КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2012 № 54/447
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
при секретарі: Реуцькій Т.О.,
за участю представників
позивача: Бакуменко А.П., дов. від 20.03.12 №401-09/58,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.12 (підписане 18.01.12)
у справі №54/447 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
про стягнення 21977,12 грн.
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної у місті Києві ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просить стягнути 21977,12 грн. заборгованості.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.12 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 18633,13 грн. боргу, 1253, 92 грн. інфляційних втрат, 1522,59 грн. пені, 567,48 грн. 3% річних, 219,77 грн. державного мит та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.12 скасувати, постановити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 10236,13 грн., з яких 5755,42 грн. боргу за теплову енергію, 1812,71 грн. боргу за водопостачання, 2586,80 грн. експлуатаційних витрат та 81,20 грн. відшкодування витрат.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.12 відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.04.12. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.
Згідно розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.12 №01-22/2 в зв'язку з перебуванням судді Ропій Л.М. на лікарняному до складу колегії суддів введено суддю Коротун О.М.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 02.04.12 відповідач надав пояснення, в яких не погоджується з нарахованою позивачем суми боргу за теплову енергію.
02.04.12 у судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.12 скасувати; у своїх поясненнях повідомив, що погоджується з 2586,80 грн. експлуатаційних витрат та нарахованим боргом за водопостачання в сумі 1812,71 грн., але заперечує проти 11739,67 грн. за теплову енергію, що йде на обігрів орендованого приміщення та методикою нарахування такої суми.
Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.12 відкладено розгляд апеляційної скарги на 07.05.12.
04.05.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.
07.05.12 до судового засідання відповідач надав розрахунок спожитих Гкал (теплова енергія) та клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.12 на підставі п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відкладено розгляд справи на 06.06.12.
29.05.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав пояснення по справі з розрахунками будівельної кубатури та заборгованості відповідача, актом звірки взаємних розрахунків з протоколом розбіжностей та експертним укрупненим аналізом.
Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 30.05.12 №01-22/1/3 в зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці до складу колегії суддів введено суддю Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.12 продовжено строк розгляду справи.
01.06.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав пояснення по справі з додатками та клопотання про зміну найменування позивача з Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у місті Києві ради на Комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації.
У судовому засіданні 06.06.12 відповідач повторно заперечив проти нарахування позивачем 11739,67 грн. за теплову енергію, що йде на обігрів орендованого приміщення, та методики нарахування такої суми.
Представник позивача повідомила, що КП "Залізничне" Солом'янської районної у місті Києві адміністрації 01.06.12 надіслало СВП "Енергозбут Київенерго" лист №841-09/58 з проханням надати інформацію стосовно методики нарахування кількості спожитих Гкал на опалення нежитлових приміщень, яка існувала до жовтня 2011 року. В зв'язку з тим, що відповідь від СВП "Енергозбут Київенерго" ще не надійшла, представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 01.10.08 між позивачем та СВП "Енергозбут Київенерго" укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №310088, відповідно до якого постачальник (СВП "Енергозбут Київенерго") зобов'язався щомісячно оформляти для споживача (позивача) величину фактично спожитої теплової енергії, визначену в гігакалоріях (табуляграму), та її вартість за кожним особовим рахунком споживача за розрахунковий період (п.2.2.2 договору).
Згідно з ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
З метою правильного вирішення спору колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго".
Відповідно до п.1.1 Статуту Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.02.12 №90 (17.02.12 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів), Комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації є правонаступником Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у місті Києві ради.
Факт правонаступництва підтверджено випискою з ЄДРПОУ серії ААВ №401908 від 17.02.12 та довідкою з ЄДРПОУ серії АБ №520986 від 01.03.12.
Статтею 25 ГПК України передбачено, що в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.12 замінено Комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної у місті Києві ради його правонаступником Комунальним підприємством «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відкладено на 25.06.12.
25.06.12 до судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог в частині нарахування плати за теплову енергію у гарячій воді.
Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що третя особа не надала відповіді на лист позивача від 18.06.12 (отриманий третьою особою 19.06.12 вх.№35692).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.12 розгляд справи відкладено на 15.08.12.
13.08.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли: від відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи; від позивача - додаткові пояснення по справі.
15.08.12 у судовому засіданні представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, проси залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.12 - без змін.
Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що ст. 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи. Крім того розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався ухвалами суду.
Отже, з метою дотримання вимог ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).
У статті 901 ЦК України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.09 між позивачем та відповідачем укладено договір №459/з про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі - договір), відповідно до якого позивач за плату надає відповідачу (орендарю) комунальні послуги (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, загальною площею 116,8 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, а орендар приймає участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.
Відповідно до п.2.1 договору орендар зобов'язується щомісячно сплачувати вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.
Згідно п. 2.2 договору розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Орендар користується послугами:
Опалення: оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК "Київенерго") надає позивачу. Тариф на момент укладання договору 171,62 грн. за 1 Гкал. Опалювальна площа орендаря 116,8 кв.м.;
гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (АЕК "Київенерго") надає позивачу;
холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ДКО "Київводоканал") надає підприємству.
Тариф на момент укладання договору 3,75 грн. за куб.м.
Кількість кранів ХВП в приміщенні орендаря - 1.
Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін.
Крім плати за комунальні послуги орендар сплачує підприємству експлуатаційні витрати, розмір яких становить 98,11 грн., щомісяця. Орендар (власник) сплачує за встановленими тарифами розмір відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання та опалення в розмірі 5,96 грн., щомісяця (п.п. 2.6, 2.7 договору).
У ч.1 ст. 903 ЦК України вказано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 2.8 договору відповідач повинен сплачувати всі платежі, які передбачені договором, незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.
Вартість послуг на загальну суму 18633,13 грн., наданих позивачем відповідачу за період з січня 2010 року по серпень 2011 року включно на підставі договору, відповідачем не сплачена.
Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані послуги за період з січня 2010 року по серпень 2011 року включно.
В матеріалах справи наявний гарантійний лист відповідача від 15.08.11, в якому відповідач визнає наявність заборгованості у розмірі 18690,02 грн. та зобов'язується її сплатити.
На даний час відповідачем не погашена заборгованість перед позивачем, тому суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про задоволення позовних вимог та стягнення 18633,92 грн. основного боргу.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст.549 ЦК України).
У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дана стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
Відповідно до п.2.9 договору за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 1533,59 грн. пені за період з 01.03.11 по 31.08.11, 1253,92 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2010 року по серпень 2011 року включно та 567,48 грн. 3% річних, нарахованих за період з 01.02.10 по 31.08.11.
Перевіривши розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів вважає їх правильними та такими, що підлягають задоволенню.
В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач погодився з заборгованістю 2586,80 грн. експлуатаційних витрат та нарахованим боргом за водопостачання в сумі 1812,71 грн.
Щодо посилання апелянта на невірність методики нарахування 11739,67 грн. за теплову енергію (опалення), колегія суддів зазначає, що сторони у договорі передбачили залежність кількості спожитої теплової енергії від опалювальної площі (п. 2.2 договору).
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.06.09 №758 затверджено тарифи на теплову енергію, встановлено тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів, відповідно до якого вартість гігакалорії теплової енергії, що виробляється АК "Київенерго" для відпуску споживачам, які не відносяться до бюджетних установ складає 563,46 грн.
ПАТ "Київенерго" надсилає до позивача табуляграми, де вказано кількість спожитих Гкал на опалення нежитлових приміщень. Дана загальна кількість спожитих Гкал розподіляється пропорційно займаної площі орендарям та власникам нежитлових приміщень.
Крім того, як вбачається з пояснень ПАТ "Київенерго" якщо житловий будинок не обладнаний приладами обліку теплової енергії, то відповідно до Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.07 №1198, в разі, якщо теплові вводи систем тепло споживання не обладнані вузлами обліку теплової енергії, обсяги теплової енергії визначаються розрахунковим методом відповідно до визначених у договорі теплових навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури зовнішнього повітря та фактичного часу роботи тепловикористовуючого обладнання споживача у розрахунковому періоді в межах загальних обсягів теплової енергії, що відпускаються з джерел теплопостачання споживачам.
Середньодобове договірне навантаження гарячого водопостачання визначається відповідно до норм ДБН В.2.5-39:2008 "Теплові мережі" та СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" на підставі інформації наданої позивачем про кількість мешканців, поверхів житлового будинку та кількість окремих санітарних пристроїв, що використовуються орендарями.
Теплова енергія для потреб ГВП відповідно до чинного законодавства реалізується за тарифами на теплову енергію (грн/Гкал), які визначаються згідно Порядку формування тарифів, розробленим центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання. Тобто, ПАТ "Київенерго" проводить нарахування за використану теплову енергію на потреби ГВП не в одиницях виміру об'єму (куб.м.), а в одиницях виміру кількості теплової енергії гігакалоріях на годину (Гкал/год) і не використовує показання приладів обліку холодної води при нарахуванні за спожиту теплову енергію для потреб ГВП.
Розподіл загальної кількості використаної теплової енергії для потреб центрального опалення проводиться не щодо кожного орендаря окремо, а щодо кожної тарифної групи на підставі інформації про займані площі орендарів, яка надається КП "Залізничне" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації.
Відповідно до ст.29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.
Питання розподілу нарахування ЦО, ГВП у внутрішньо будинковій системі належить до компетенції балансоутримувача житлового будинку.
Таким чином, приєднане теплове навантаження на опалення, зазначене в договорі на теплопостачання, приймається згідно з відповідною проектною документацією на теплопостачання будинку.
Отже, укладаючи договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території з позивачем, відповідач як споживач комунальних послуг, погоджувався на опалювальну площу 116,8 кв.м. у будинку не обладнаному лічильником (у спірному періоді), а тому посилання на те, що він не погоджується сплачувати за опалення площі, яка встановлена договором від 24.02.09 №459/з, є безпідставним.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.12 у справі №54/447 - без змін.
2. Матеріали справи №54/447 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Ропій Л.М.