донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.08.2012 р. справа №12/192/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.

від скаржникане з'явився

від заявникане з'явився

від боржникане з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного виконавця Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області Матєва Сергія Анатолійовича, с. Банівка, Приморський район, Запорізька область

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від 12.04.2012 року

у справі№12/192/09 (суддя Владимиренко І.В.)

за заявоюКредитної спілки «Буковинський Альянс», м. Чернівці

доКредитної спілки «Меотида», м. Запоріжжя

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2012р. по справі №12/192/09 за заявою Кредитної спілки «Буковинський Альянс», м. Чернівці до боржника Кредитної спілки «Меотида», м. Запоріжжя про визнання банкрутом було ухвалено прийнято до відома Рішення комітету кредиторів від 08.04.2012р.; Звіт розпорядника майна Кредитної спілки "Меотида" від 12.04.2012р. про його діяльність прийняти до відома; Скаргу розпорядника майна КС "Меотида" на дії Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області задоволенн частково; Визнано незаконною постанову ВП № 24648938 ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області від 15.03.2012р. винесену державним виконавцем Матєвим С.А. про закінчення виконавчого провадження; визнана бездіяльність державного виконавця Матєва С.А. Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області по виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 18.01.2011р., 28.01.2011р. по справі № 12/192/09; Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області провести виконавчі дії згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" та повідомити господарський суд Запорізької області в місячний термін про вжиті державним виконавцем заходи при виконанні ухвали господарського суду Запорізької області №12/192/09 від 18.01.2011р., 28.01.2011р.; В порядку ст. 90 ГПК України направити до прокуратури Запорізької області повідомлення.

Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем дій, передбачених законодавством, своєчасно та в повному обсязі не здійснено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державний виконавець Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області Матєв Сергій Анатолійович, с. Банівка, Приморський район, Запорізька область подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2012 року по справі №12/192/09 та провадження у справі припинити.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що державним виконавцем проведені виконавчі дії у відповідності до норм ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державним виконавцем надано строк для добровільного виконання, після його невиконання було накладено штраф на боржника Осипенко О.В. та надано повторний строк для виконання та після невиконання рішення в друге повторно накладено штраф. Також, посилався на те, що ним було направлено подання до прокуратури по притягнення Осипенко О.В. до відповідальності за невиконання рішення суду. Постанову про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем винесено на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження.

01.08.2012р. від Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області надійшла заява, відповідно до якої вони просять розглянути справу за їх відсутністю.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 28.02.2012р. господарський суд Запорізької області направив на адресу Головного управління юстиції в Запорізькій області окрему ухвалу; В порядку ст. 90 ГПК України направив до прокуратури Запорізької області повідомлення; Судове засідання на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство відклав на 12.04.2012р. та зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області провести виконавчі дії згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження"; Зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області повідомити господарський суд Запорізької області в 10-ти денний термін про вжиті державним виконавцем заходи при виконанні ухвали господарського суду Запорізької області від 28.01.2011р., від 21.12.2011р. по справі № 12/192/09; Комітет кредиторів надати суду клопотання рішення (протокол) комітету кредиторів про санацію боржника, чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; Розпорядника майна - надати звіт про свою діяльність та інші документи в порядку п. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.04.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від розпорядника майна Зелінського О.В. надійшла скарга на дії державної виконавчої служби Приморського РУЮ Запорізької області.

Ухвалою суду від 04.04.2012р. прийнято скаргу до розгляду; Судове засідання призначено на 12.04.2012р. та зобов'язано розпорядника майна Зелінського О.В. (скаржника) -надати нормативне та документальне обґрунтування скарги, явка; ВДВС Приморського управління юстиції Запорізької області - надати письмове заперечення на скаргу, матеріали виконавчого провадження стосовно виконання ухвал господарського суду Запорізької області № 12/192/09 від 08.12.2010р., 18.01.2011р.; довіреність на представника, копії витребуваних документів (завірені належним чином) -у справу, явка.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2010р., 18.01.2011р., 28.01.2011р. зобов'язано голову правління Кредитної спілки "Меотида" (код ЄДРПОУ -25820649) Строганцева Сергія Вікторовича (адреса: м. Приморськ Запорізька область, вул. Пролетарська, 119/241) та арбітражного керуючого Осипенко Олександра Валентиновича (ліцензія АВ № 347279 від 06.11.2007р., ідентифікаційний код 2651500196, адреса Запорізька область, м. Приморськ, вул. Шевченка, буд.76) передати розпоряднику майна Кредитної спілки "Меотида" Зелінському Олександру Володимировичу (ліцензія АВ № 547903 від 01.12.2010р., ідентифікаційний номер 2952317131 адреса: м. Запоріжжя, вул. Чумаченька, буд.23-В, кв.179) всю бухгалтерську та іншу документацію боржника - Кредитної спілки "Меотида", печатки, штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Кредитної спілки "Меотида" на протязі трьох днів з моменту винесення даної ухвали.

21.02.2011р. відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 12/192/09 від 28.01.2011р.

10.03.2011р. державним виконавцем Матєвим С.А. ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області складено акт яким встановлено, що боржником виконавчий документ в наданий для виконання строк не виконано.

20.06.2011р. від Осипенко О.В. державному виконавцю Матєву С.А. надано пояснення в якому зазначено, що вся бухгалтерська та інша документація Кредитної спілки "Меотида", печатки, штампи, матеріальні та інші цінності вилучені слідчим СУ ГУ МВС України в Запорізькій області Тіщенко І.В., інших документів Осипенко О.В. не має.

28.07.2011р. державним виконавцем Матєвим С.А. на адресу Осипенко О.В. направлено попередження в якому зобов'язано з'явитися останнього з питань виконання ухвали суду від 28.01.2011р.

25.08.2011р. від Строганцева С.В. державному виконавцю Матєву С.А. надано пояснення в якому зазначено, що вся бухгалтерська та інша документація Кредитної спілки "Меотида", печатки, штампи, матеріальні та інші цінності були передані арбітражному керуючому Осипенко О.В., а в лютому 2011р. слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Тіщенко І.В. були вилучені оригінали актів приймання-передачі, інших документів Строганцева С.В. не має.

11.10.2011р. начальником ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області Гогунським С.І. на адресу СУ ГУ МВС України в Запорізькій області направлено запит в якому останній просить повідомити про те де на теперішній час перебуває бухгалтерська та інша документація, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності Кредитної спілки "Меотида".

26.10.2011р. на адресу начальника ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області Гогунського С.І. від слідчого СУ ГУ МВС України в Запорізькій області Пастушенко Н.В. надіслано відповідь в якій зазначено, що документи бухгалтерського обліку та фінансово-господарської діяльності всіх відділень КС "Меотида" за період діяльності спілки до теперішнього часу Строганцевим С.В. та Осипенко О.В. не видані слідству та переховуються ними. 15.11.2011р. державним виконавцем Матєвим С.А. на адресу Осипенко О.В. направлено повідомлення в якому зобов'язано з'явитися останнього з питань виконання ухвали суду від 28.01.2011р.

25.11.2011р. державним виконавцем Матєвим С.А. ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області складено акт яким встановлено, що Осипенко О.В. надав для передачі грошову рахувальну машинку яка з його слів належить КС "Меотида" для передачі Зелінському О.В. який відмовився прийняти її у зв'язку з відсутністю опису майна відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 21.12.2011р. суд скаргу розпорядника майна КС "Меотида" на дії Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області задовольнив частково. Визнав бездіяльність державного виконавця Матєва С.А. Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області по виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 28.01.2011р. по справі № 12/192/09. Зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області провести виконавчі дії згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області повідомити господарський суд Запорізької області в місячний термін про вжиті державним виконавцем заходи при виконанні ухвали господарського суду Запорізької області №12/192/09 від 28.01.2011р.

05.01.2012р. ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області направило боржникам листа де їх зобов'язано в строк до 20.01.2012р. передати всю бухгалтерську та іншу документацію боржника КС "Меотида".

20.01.2012р. від боржника Строганцева Сергія Вікторовича надано копію протоколу обшуку згідно якого було вилучено майно боржника КС "Меотида" та передано до Приморського РВ ЗГУГУМВД України в Запорізькій області.

20.01.2012р. складено акт державного виконавця про те що майно яке належить КС "Меотида" у Строганцева Сергія Вікторовича відсутнє.

23.01.2012р. складено акт державного виконавця про те що боржником Осипенко Олександром Валентиновичем в наданий для виконання строк виконавчий документ не виконано.

23.01.2012р. ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області винесено постанову про накладення штрафу на боржника Осипенко Олександра Валентиновича у розмірі 170,00 грн.

23.01.2012р. боржнику Осипенко Олександру Валентиновичу ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області повторно направило листа де його зобов'язано в строк до 30.01.2012 передати всю бухгалтерську та іншу документацію боржника КС "Меотида".

30.01.2012р. складено акт державного виконавця про те що боржником Осипенко Олександром Валентиновичем в наданий для виконання строк виконавчий документ не виконано.

30.01.2012р. ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області винесено постанову про накладення штрафу на боржника Осипенко Олександра Валентиновича у розмірі 340,00 грн.

06.02.2012 державним виконавцем було направлено вимогу боржнику Осипенко О.В. за вихідним № 1244 від 06.02.2012 р. де його було попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Боржник до відділу не з'явився.

14.03.2012р. складено акт державного виконавця про вчинення особою протиправного діяння.

14.03.2012р. до прокуратури Приморського району Запорізької області направлено начальником ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області Гогунським С.І. та головним державним виконавцем Матєвим С.А. подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника Осипенко Олександра Валентиновича за невиконання рішення суду.

15.03.2012р. ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши всі надані документи скаржником та державним виконавцем Матєвим С.А. ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд апеляційної інстанції встановив, що державним виконавцем вжито всі заходи для виконання вимог ухвали суду та правомірно закінчено виконавче провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Суд першої інстанції посилався на те, що державним виконавцем Матєвим С.А. на виконання у якого знаходиться ухвала, не були виконані всі вимоги ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" в якій зазначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Як було вже встановлено всі ці дії були фактично виконані Державною виконавчої службою.

Повноваження державною виконавчої служби та заходи які повинні застосовуватись державним виконавцем визначені ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом апеляційної інстанції, дослідивши виконавче провадження та виходячи із вищевказаних повноважень державної виконавчої служби, встановлено, що спірне виконавче провадження було порушено 17.02.2011р., проте лише 20.06.2011р. та 25.08.2011р. від арбітражного керуючого Осипенко О.В. та голови правління Строганцева С.В. були відібрані пояснення, за наслідком яких, було з'ясовано про знаходження витребуваних документів, печатки, матеріальних цінностей за ухвалою суду в слідчому відділі, оскільки з лютого 2011 року вказане вилучалось слідчими органами по кримінальній справі.

Як вбачається із листа Слідчого управління ГУ МВС України в Запорізькій області №6/8057 від 26.10.2011р., слідчим управлінням ГУ МВС України в Запорізькій області була порушена кримінальна справа №1591003 за фактом заволодіння шляхом шахрайства службовими особами КС «Меотида»грошовими коштами вкладників, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В ході досудового слідства по вказаній справі проведенні обшук за місцем мешкання Строганцева С.В. та виїмка за місцем реєстрації Осипенка О.В., в ході яких були вилучені окремі документи та печатки КС «Меотида», які приєднані до матеріалів кримінальної справи. Зокрема в ході вказаних дій у Осипенко В.В. було вилучено печатку КС «Меотида»- для документів №2, №3, №5, №8. У Осипенко О.В. були вилучені печатки КС «Меотида»- для документів №1, №4, №6, №7 та «Меотида», які були за актами прийому-передачі 03.03.2011р. та 11.04.2011р. передані розпоряднику майна КС «Меотида» - Зелінському О.В. Крім того у вказаному листі зазначено, що окремі документи фінансово-господарської діяльності розпорядником майна не отримувались і знаходяться у слідчому управління.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що розпоряднику майна КС «Меотида»Зелінський О.В. був повністю обізнаний ще у березні-квітні 2011 року про знаходження витребуваних за ухвалами суду печаток, документів, матеріальних цінностей саме в слідчому відділі, а ні у осіб Строганцева С.В. та Осипенко О.В. Не зважаючи на таку обізнаність, розпорядник майна подав скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Як видно із матеріалів справи, скарга на дії державного виконавця подана розпорядником майна КС «Меотида» - Зелінським О.В., який посилається на порушення в діях організації державним виконавцем, необхідність здійснення яких передбачена нормами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в скарзі на бездіяльність Зелінського О.В. на невиконання державним виконавцем наступних обов'язків: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень у сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника -фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника; викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а вразі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -фізичної особи за межі України -до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»та іншими законами.

Проте, як було вище встановлено судом апеляційної інстанції, державним виконавцем були виконані в достатній мірі всі процесуальні дії, що стосуються вищевикладених дій, на яких в скарзі наполягає розпорядник майна, та в їх фактичному виконані не має практичного сенсу з тих підстав, що в силу проведених слідчих дій, по кримінальній справі, всі можливі документи, печатки, матеріальні цінності були вилучені слідчим від Строганцева С.В. та Осипенко О.В. та можуть бути передані розпоряднику Зелінському О.В. лише через слідче управління, а ні у виконавчому провадженні.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що державним виконавцем в повному обсязі вчинились виконавчі дії, спрямовані на реалізацію виконання рішення суду у цій справі та враховуючи вищевикладене вважає, що підстав для продовження виконавчого провадження не має.

Крім того, визнавши незаконною постанову державного виконавця та зобов'язавши здійснити виконавчі дії у резолютивній частині ухвали, суд першої інстанції повинен встановити які саме дії повинні бути здійснені державним виконавцем, але суд першої інстанції обмежився вказанням на загальне формулювання, що не відповідає ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції повинен встановити які конкретно дії не були вчинені в силу ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», та в резолютивній частині ухвали, скасовуючи постанову державного виконавця повинен чітко визначити перелік певних дій, що підлягають фактичному здійсненню з метою виконання ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного виконавця Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області Матєва Сергія Анатолійовича, с. Банівка, Приморський район, Запорізька область підлягає задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 12.04.2012р. скасуванню в частині задоволення скарги розпорядника майна КС «Меотида»на дії Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, визнання незаконною постанови ВП №24648938 ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області від 15.03.2012р. винесену державним виконавцем Матєвим С.А. про закінчення виконавчого провадження, визнання бездіяльність державного виконавця Матєва С.А. Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області по виконанню ухвали господарського суду Запорізької області від 18.01.2011р., 28.01.2011р. по справі №12/192/09 та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області провести виконавчі дії згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження»та повідомлення господарського суду Запорізької області про вжиті державним виконавцем заходи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121-2 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області Матєва Сергія Анатолійовича, с. Банівка, Приморський район, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2012р. у справі №12/192/09 -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2012р. в частині задоволення скарги розпорядника майна КС «Меотида»на дії Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, визнання незаконною постанови ВП №24648938 ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області від 15.03.2012р. винесену державним виконавцем Матєвим С.А. про закінчення виконавчого провадження, визнання бездіяльність державного виконавця Матєва С.А. Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області по виконанню ухвали господарського суду Запорізької області від 18.01.2011р., 28.01.2011р. по справі №12/192/09 та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області провести виконавчі дії згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження»та повідомлення господарського суду Запорізької області про вжиті державним виконавцем заходи -скасувати.

В іншій частині задоволення апеляційної скарги Державного виконавця Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області Матєва Сергія Анатолійовича, с. Банівка, Приморський район, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2012р. у справі №12/192/09 -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2012р.

Надруковано 6 примірників: 1 -заявнику; 1 -боржнику; 1- скаржнику, 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду