ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
16.08.12 Справа № 3/5014/586/2012.
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 176597 грн. 68 коп.
суддя Секірський А.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -ОСОБА_2;
від відповідача -ОСОБА_3, довіреність №1-44 від 22.03.2012,
в с т а н о в и в:
Суть спору: 06.03.2012 на адресу господарського суду Луганської області надійшла позовна заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -Позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -Відповідач) про стягнення орендної плати в розмірі 171 926,00 грн. за договором оренди частини нежилого приміщення №б/н від 01.04.2011 та пені в розмірі 4671,68 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач послався на те, що 01.04.2011 між сторонами було укладено договір №б/н оренди частини нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до п. 4.2 договору, орендна плата нараховується відповідачу щомісячно, підлягає сплаті Відповідачем не пізніше 5 числа звітного місяця. На підставі п. 4.1 договору, розмір орендної плати встановлюється додатковою угодою сторін. Додатковими угодами №1 від 01.04.2011 та №2 від 01.06.2011 встановлений розмір орендної плати, що підлягає сплаті відповідачем. Однак відповідач орендну плату не сплачував, у зв'язку з чим заборгованість з орендної плати склала 171 926,00 грн. На суму заборгованості позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 4671,68 грн.
Представник позивача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмовому відзиві від 21.03.2012 (а.с.29-31). Зокрема зазначивши, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо розміру орендної плати, оскільки додаткові угоди №1 від 01.04.2011 та №2 від 01.06.2011 відповідачем не підписувались. Оскільки згоди за істотною умовою договору досягнуто не було, то договір оренди частини нежитлового приміщення не можна вважати таким, що був укладений.
В процесі судового розгляду справи відповідачем суду надане клопотання від 10.04.2012 про проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
З урахуванням того, що доводи позивача та відповідача щодо факту підписання додаткових угод №1 від 01.04.2011 та №2 від 01.06.2011 є суперечливими, суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
Тому, ухвалою господарського суду Луганської області від 19.04.2012 у справі №3/5014/586/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 176 597 грн. 68 коп. призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.
Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, на вирішення експерту поставлено наступні питання:
- чи виконаний підпис у рядках «Арендатор» у договорі оренди частини нежилого приміщення №б/н від 01.04.2011 та вільних і умовно-вільних зразках підпису, а також експериментальних зразках підпису, наданих для експертного дослідження, однією і тією ж самою особою?
- чи виконаний підпис у рядку «Арендатор»у додатковій угоді №1 договору оренди частини нежилого приміщення №б/н від 01.04.2011 та вільних і умовно-вільних зразках підпису, а також експериментальних зразках підпису, наданих для експертного дослідження, однією і тією ж самою особою?
- чи виконаний підпис у рядку «Арендатор»у додатковій угоді №2 договору оренди частини нежилого приміщення №б/н від 01.04.2011 та вільних і умовно-вільних зразках підпису, а також експериментальних зразках підпису, наданих для експертного дослідження, однією і тією ж самою особою?
- чи виконаний підпис в рядках «Арендатор» договору оренди частини нежилого приміщення №б/н від 01.04.2011 та в рядках «Арендатор»додаткових угод №1 та №2 договору оренди частини нежилого приміщення №б/н від 01.04.2011, однією і тією ж самою особою?
- чи виконаний підпис у рядках «Арендатор» у договорі оренди частини нежилого приміщення №б/н від 01.04.2011 ОСОБА_2 чи вказаний підпис виконаний іншою особою?
- чи виконаний підпис у рядку «Арендатор»у додаткових угодах №1 та №2 договору оренди частини нежилого приміщення №б/н від 01.04.2011 ОСОБА_2 чи вказаний підпис виконаний іншою особою?
24.07.2012 на адресу господарського суду Луганської області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 2032/02 - №2033/03 судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.2012 провадження у даній справі поновлене, справу призначено до розгляду.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.
За доводами позивача, 01.04.2011 між сторонами було укладено договір №б/н оренди частини нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10-13 т.1).
Відповідно до п. 4.2 договору, орендна плата нараховується відповідачу щомісячно, підлягає сплаті Відповідачем не пізніше 5 числа звітного місяця. На підставі п. 4.1 договору, розмір орендної плати встановлюється додатковою угодою сторін. Додатковими угодами №1 від 01.04.2011 та №2 від 01.06.2011 встановлений розмір орендної плати, що підлягає сплаті відповідачем (а.с. 14-15 т.1). Однак, відповідач орендну плату не сплачував, у зв'язку з чим заборгованість з орендної плати склала 171 926,00 грн. На суму заборгованості позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 4671,68 грн.
До матеріалів справи позивачем надано оригінали договору оренди частини нежитлового приміщення від 01.04.2011 та додаткових угод №1 від 01.04.2011 та №2 від 01.06.2011 (а.с. 78-83 т.1).
Як стверджував відповідач під час судового розгляду справи, ним додаткові угоди №1 від 01.04.2011 та №2 від 01.06.2011 не підписувалися. Вказані доводи викладені у відзиві на позовну заяву та клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Згідно наявного у матеріалах справи висновку експерта судової почеркознавчої експертизи (а.с. 70-77 т.1) встановлено:
- підпис від імені ОСОБА_2, що розташовано на першім аркуші договору оренди частини нежитлового приміщення №б/н від 01.04.2011 у рядку «Орендатор», виконано не ОСОБА_2, а іншою особою;
- підписи від імені ОСОБА_2, що розташовано на зворотній стороні першого аркушу та на другому, третьому і четвертому аркушах договору оренди частини нежитлового приміщення №б/н від 01.04.2011, а також в додаткових угодах №1 та №2 до договору від 01.04.2011 у рядку «Орендар», виконано однією особою;
- підпис від імені ОСОБА_2, що розташовано на першім аркуші договору оренди частини нежитлового приміщення №б/н від 01.04.2011 у рядку «Орендатор»та підписи від імені ОСОБА_2, що розташовано на зворотній стороні першого аркушу та на другому, третьому і четвертому аркушах договору оренди частини нежитлового приміщення №б/н від 01.04.2011, а також в додаткових угодах №1 та №2 до договору від 01.04.2011 у рядку «Орендар», виконано різними способами. Ці підписи виконано з наслідуванням підпису на першім аркуші договору;
- підписи від імені ОСОБА_2, що розташовано на зворотній стороні першого аркушу та на другому, третьому і четвертому аркушах договору оренди частини нежитлового приміщення №б/н від 01.04.2011, а також в додаткових угодах №1 та №2 до договору від 01.04.2011 у рядку «Орендар», виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.
Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, надані учасниками судового процесу докази, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з таких підстав.
У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Предметом даного позову є стягнення з відповідача орендної плати за договором оренди частини нежитлового приміщення №б/н від 01.04.2011 в розмірі 171 926,00 грн. та пені в розмірі 4671,68 грн.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання -це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 1111 Цивільного кодексу України, яка зазначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
На підставі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору -умов про предмет договору, умов, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усіх тих умов, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до приписів ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ч.8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Згідно наявного у матеріалах справи висновку експерта судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, що розташовано на зворотній стороні першого аркушу та на другому, третьому і четвертому аркушах договору оренди частини нежитлового приміщення №б/н від 01.04.2011, а також в додаткових угодах №1 та №2 до договору від 01.04.2011 у рядку «Орендар», виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.
Таким чином, суд доходить висновку, що додаткові угоди №1 від 01.04.2011 та №2 від 01.06.2011, а також договір б/н від 01.04.2011 відповідачем не підписувались. Повноважень, щодо підписання відповідного договору та додаткових угод відповідачка нікому не надавала.
З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, а також з урахуванням того, що сам договір є не підписаним відповідачем, такий договір слід вважати неукладеним (таким, що не відбувся).
Оскільки обов'язок відповідача щодо сплати позивачу грошових коштів у розмірі 171 926,00 грн. виникає саме з договору, укладеного між позивачем та відповідачем, а сам договір є неукладеним, зобов'язання за цим договором у сторін даного спору не виникли, отже у відповідача відсутній обов'язок сплати позивачу грошових коштів. Також безпідставним є нарахування пені в розмірі 4671,68 грн.
На підставі вищевикладеного, у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем під час подання позову до суду, покладаються на позивача.
Під час судового розгляду справи відповідачем на підставі рахунку № 512 від 04.05.2012 (а.с.66, т.1) сплачено витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1986,12 грн.
На підставі приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, 94220, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1986 грн. 12 коп. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість гривень 12 копійок), видати наказ відповідачу після набрання даним рішенням законної сили.
В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2012.
Суддя А.В. Секірський