КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

21.08.2012 № 26/054-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Реал Естейт»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2012 року

у справі № 26/054-12 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реал Естейт»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД»

3) Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів»

про стягнення 7 131 772, 29 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2012 року по справі № 26/054-12 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реал Естейт» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 5 408 190, 96 грн. заборгованості по кредиту, 1 156 799, 36 грн. заборгованості по процентам по кредиту, 421 600, 88 грн. пені по кредиту, 63 580, 93 грн. пені по процентам по кредиту, 81 600,16 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту. Звернуто стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реал Естейт» за кредитним договором від 02.04.2008 року №0010/08/13-КІ та іпотечним договором від 30.07.2010 року, у сумі 7 131 772, 29 грн., у тому числі: 5 408 190,96 грн. простроченої кредитної заборгованості, 1 156 799,36 грн. прострочених процентів за користування кредитом, 421 600,88 грн. пені по кредиту, 63 580,93 грн. пені по процентах за користування кредитом та 3% річних в сумі 81 600,16 грн. шляхом продажу з прилюдних торгів предмету іпотеки - належного Публічному акціонерному товариству «Завод залізобетонних виробів» на праві власності комплексу нерухомого майна загальною площею 9876,3 кв. м., який знаходиться за адресою Київська обл., місто Бориспіль, вул. Запорізька, 14 і складається з адміністративного корпусу "А-3" площею 1 014,9 кв. м., будівлі лабораторії та відділу реалізації "Б" площею 253,9 кв. м., формувального цеху, бетонозмішувального вузла "В", "Г" площею 3 210,8 кв. м., арматурного цеху "Д" площею 2 824,7 кв. м., складу цементу "Е" площею 64,1 кв. м., складу цементу "Е" площею 64,1 кв. м., складу цементу "К" площею 61,3 кв. м., гаражу "Л" площею 465,9 кв. м., складу ППМ "О" площею 15,3 кв. м., цеху "П" площею 464,6 кв. м., складу "Р" площею 532,1 кв. м., водонапірної башти "С" площею 14,0 кв. м., столярного цеху "Т" площею 552,2 кв. м., вагової "У" площею 9,8 кв. м, прохідної "Ф" площею 6,7 кв. м., КНС "Х" площею 36,5 кв. м., замощення №1, електроцеху "Ж" площею 186,6 кв. м., цеху хімдомішок "З" площею 136,1 кв. м., пресової "М" площею 26,8 кв. м., за початковою ціною реалізації, визначеною в іпотечному договорі від 30.07.2010р. в редакції Договору від 15.10.2010р. про внесення змін до договору іпотеки за погодженням сторін, в розмірі 24 812 222,88 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення від 05.07.2012 року скасувати у частині пункту 2 та пункту 4 резолютивної частини рішення.

Разом із апеляційною скаргою відповідач 1 подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач 1 зазначив, що повний текст оскарженого судового акту він отримав тільки 17.07.2012 року.

Наведене, за оцінкою апелянта, є підставою для визнання поважною причини пропуску процесуального строку та задоволення клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем (Дідиченко М.А.) у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи випливає, що у судовому засіданні від 05.07.2012 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення у даній справі. Повний текст судового акту оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України та підписано суддею місцевого господарського суду 09.07.2012 року. Отже, перебіг встановленого законом десятиденного строку на його оскарження закінчився 19.07.2012 року.

Однак, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду тільки 26.07.2012 року, тобто із пропуском встановленого ч.1 ст.93 ГПК України строку на оскарження судового акту.

Умотивовуючи наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, апелянт зазначив, що повний текст оскарженого судового рішення він отримав тільки 17.07.2012 року, що саме по собі є підставою для визнання причин пропуску процесуального строку поважними, а клопотання про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.

Проте, наведені апелянтом причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними з наступних мотивів.

Аналіз норм чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Так, судом встановлено, відповідач 1 отримав повний текст рішення 16.07.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Отримання відповідачем 1 повного тексту судового рішення 16.07.2012 року, саме по собі беззаперечно не свідчить про поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку. Крім того, отримавши 16.07.2012 року повний текст оскарженого судового рішення від 05.07.2012 року, відповідач мав достатньо часу для її належного оформлення і сплати судового збору, оскільки він мав чотири робочих дні для вчинення необхідних процесуальних дій та подачі апеляційної скарги із дотриманням встановлених законом строків.

Інших причин пропуску процесуального строку, які позбавляли його можливості звернутися до апеляційного господарського суду із скаргою у визначені законом строки, скаржник не навів.

З огляду на наведене, подане апелянтом клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

В силу ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Реал Естейт» сплачений ним згідно платіжного доручення № 282 від 26.07.2012 року судовий збір у розмірі 32 190, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Реал Естейт» на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2012 року у справі № 26/054-12 повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Реал Естейт» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ - 31447025) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 190, 00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 282 від 26.07.2012.

3. Матеріали справи № 16/054-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді

Буравльов С.І.

Пономаренко Є.Ю.