ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням 3% річних у розмірі 57 312,07 грн., а також 12036, 31 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивачем  у якості передплати за договором на виконання проектних робіт НОМЕР_1 було сплачено згідно платіжного доручення НОМЕР_2  грошові кошти у розмір 54 047,20 грн. Разом з тим, у платіжному дорученні посилання на вказаний договір позивачем було зроблено помилково, оскільки такий договір так і не був укладений сторонами: у договорі НОМЕР_1 відсутня дата його підписання, відсутній строк дії договору; відсутнє затверджене замовником завдання на проектування, що вказує на неузгодженість сторонами предмету договору. Також договір не містить  прав та обов'язків сторін, режиму контролю якості робіт  замовником; умов про дефекти та гарантійні строки, умов страхування ризиків, фінансових гарантій, умов про врегулювання спорів та ін. А оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов  договору НОМЕР_3, то є підстави вважати його неукладеним, що вказує на безпідставність отримання грошових коштів відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що зазначений договір виконувався сторонами, відповідачем виконувались проектні роботи, позивачу передавались результати робіт, про що свідчить листування між сторонами, претензії. При цьому позивач мав кошторис робіт та керувався ним при виконанні умов договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору НОМЕР_1 на виконання проектних робіт, що підписаний сторонами, відповідач за дорученням позивача прийняв на себе зобов'язання по виготовленню науково-технічної продукції: „реконструкція адміністративної будівлі з прибудовою ресторану” АДРЕСА_1. Вартість робіт згідно протоколу  погодження договірної ціни від 20.05.2004 р. до вказаного договору, який погоджений сторонами, складає 135118,00 грн.

У відповідності до платіжного доручення НОМЕР_2 позивачем на користь відповідача у якості передплати  за науково-технічну продукцію „Реконструкція адміністративної будівлі з прибудовою ресторану” сплачено 54 047,00 грн.

У відповідності до ст.  1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З загальним правилом, встановленим ст. 638 ЦК України  договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні вимоги щодо письмової форми право чину встановлені ст.. 207 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або ж якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Матеріали справи, у тому числі листування сторін, надані в матеріали справи  свідчать про виконання сторонами договору НОМЕР_1. У відповідності до супровідного листа НОМЕР_4 відповідачем передано позивачу виготовлену науково-технічну документацію за зазначеним договором. Загальна вартість виконаних відповідачем робіт, за його розрахунком наведеним у вказаному листі, склала 54 339,72 грн. Відповідач у претензії від 12 квітня 2006 р., не заперечуючи факту виконання відповідачем робіт за договором, не погоджується з їх вартістю, вважаючи її завищеною на 12 226,74 грн., які вимагає повернути та надати розроблену відповідачем  проектну документацію у декількох екземплярах. Тобто за вказаною претензією  позивачем підтверджується виконання позивачем робіт за договором на 41 820,26 грн. Зважаючи на те, що договір НОМЕР_1 підписаний сторонами та частково ними виконувався, у суду відсутні достатні підстави для висновку про його неукладеність, як підставу для повернення перерахованих за цим договором 57 312,07 грн. та нарахованих на цю суму 3% річних і інфляційних втрат.  Доводи позивача не спростовують наведених вище обставин.

З огляду на зазначене суд не з находить можливим задоволення позову з підстав, наведених позивачем.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                              В.Ф. Мороз