ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-73/7753-2012 09.08.12
Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Саливонівський цукровий завод»
до Приватного акціонерного товариства «Київмлин»
про стягнення 17 646,45 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Назаров І.О.;
від відповідача: Шелестова Н.Г.;
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ВАТ «Саливонівський цукровий завод»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Київмлин»про стягнення 17 646,45 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу зерна. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідачем проведено з порушенням строків, встановлених умовами договору, у зв'язку із чим просить застосувати передбачені договором санкції за неналежне виконання зобов'язань.
Відповідач в поданих запереченнях прострочення оплати за отримане зерно не заперечував, просив зменшити розмір штрафних санкцій.
У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладався із 05.07.2012р. на 09.08.2012р.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
ВСТАНОВИВ:
29.08.2011р. між ВАТ «Саливонівський цукровий завод»(продавець) та ПрАТ «Київмлин»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу №169/п, згідно якого продавець зобов'язався поставити покупцю, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити зерно пшениці 2 класу 700±10%. Орієнтовна вартість всієї партії зерна 1 295 000 грн.
29.08.2011р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №169/п, згідно п. 1 якої сторони прийшли до згоди встановити ціну на зерну в розмірі 1850 за тонну. Обсяг поставки пшениця 2 класу 700±10%.
08.09.2011р. ВАТ «Саливонівський цукровий завод»на підставі накладних поставило «Київмлин»пшеницю загальною вартістю 1 341 435 грн., що підтверджується журналом поставок зерно продуктів на елеваторі.
Згідно п. 3 додаткової угоди оплата здійснюється на протязі 3 банківських днів з моменту поставки.
Як вбачається з матеріалів справи за отриманий товар відповідач розрахувався платіжними дорученнями №3064 від 29.08.2011р. на суму 200 000 грн., №3109 від 30.08.2011р., на суму 200 000 грн., №4313 від 02.11.2011р. на суму 300 000 грн., №4346 від 03.11.2011р. на суму 100 000 грн., №4442 від 09.11.2011р. на суму 541435 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З наведеного вбачається, що відповідачем пропущено граничний термін сплати за поставлений товар, по платіжних дорученнях №4313 від 02.11.2011р., №4346 від 03.11.2011р., №4442 від 09.11.2011р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань за договорами відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 2861,59 грн.
За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно п. 5.3 договору у випадку порушення умов вказаних в п. 3.4 покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний банківський день прострочення від вартості неоплаченої партії зерна.
Відповідно до умов договору відповідачу нараховано пеню 14 784,86 грн.
Відповідач проти суми штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань не заперечував, у відзиві просив зменшити суму штрафних санкцій до 1500 грн.
В задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено з огляду на наступне.
Згідно п. 3.17.4 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р. вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
В обґрунтування заяви позивач посилається на складну економічну ситуацію на підприємстві та надав копії балансів І-півріччя 2012р., проте, зобов'язання між сторонами виникли та виконувались у 2011р. Крім цього, згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Також, суд виходив із положення ст. 629 ЦК згідно якої договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 17 646,45 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київмлин" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 83, ідентифікаційний код: 30523267) на користь Відкритого акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод" (08662, Київська обл., Васильківський р-н., смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, буд. 1, р/р 2600216 відкритий в Київській регіональній дирекції ПАТ "Райффайзен банк АВАЛЬ", м. Київ, МФО 322904, ідентифікаційний код 00372517) 14 784,86 грн. пені, 2 861,59 грн. 3 % річних., 4285,20 грн. судового збору.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Баранов Д.О.