ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________

УХВАЛА

20 серпня 2012 р. Справа № 2а-2866/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Тимченка А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Царюченка Сергія Миколайовича - державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області та до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування припису,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із адміністративним позовом до Царюченко Сергія Миколайовича - державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області та до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, в якому просить визнати незаконними дії відповідача по проведенню 14 травня 2012 року перевірки та по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Крім цього, позивач просить визнати протиправним та скасувати припис № 000001 від 14 травня 2012 року про усунення порушень законодавства.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису № 000001 від 14.05.2012 року. В обґрунтування клопотання представником зазначено, що такі дії необхідно застосувати, в зв'язку з тим що невжиття заходів забезпечення може призвести до припинення підприємницької діяльності позивача, перешкоджанню ведення господарської діяльності, оскільки відповідач може розпочати сам виконувати припис шляхом знесення торговельного об'єкту у парку ім. Леніна.

Представник відповідача проти клопотання заперечував, пояснивши, що Державна інспекція сільського господарства не наділена правом на знесення об'єктів. Після винесення приписів, інспекцією робиться ще одна перевірка на стан виконання припису, а вже після цього, в разі необхідності, ініціюється питання щодо притягнення до відповідальності осіб що відповідальні за виконання припису. Тобто, на сьогоднішній день не існує загрози для позивача щодо позбавлення Ії ведення господарської діяльності.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем жодним чином необґрунтовані вимоги клопотання та не було надано фактів необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.