ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. Справа № 13/86-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,

суддів -Білошкап О.В.,

Поліщука В.Ю.,

за участю представників сторін:

Уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_4, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

Ліквідатора СТОВ "Ясенівка" Рудого А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2011р. по справі №13/86-Б за заявою Державної податкової інспекції в Ярмолинецькому районі Хмельницької області про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенівка",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.09.2011р. відмовлено у задоволенні скарги уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Рудого А.М. в частині віднесення ним до ліквідаційної маси активів боржника та його ж скарги на рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010 р. про внесення до ліквідаційної маси розпайованого майна та визнання неправомірними дій ліквідатора і виключення майна з ліквідаційної маси.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2011р. апеляційну скаргу уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.09.2011р. залишено без змін.

Уповноважена особа співвласників майнових паїв ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2011р. скасувати та припинити провадження по справі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. розгляд справи відкладено на 31.07.2012р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.07.2012р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд касаційної скарги уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_4 на 14.08.2012р.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенівка" зареєстроване Ярмолинецькою районною державною адміністрацією 02.03.2000р. і створене на базі цілісного майнового комплексу реформованого КСП ім. Ватутіна, с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області за рахунок майнових паїв членів реформованого господарства.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.05.2009р. порушено провадження по справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенівка" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою ДПІ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 25.05.2009р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рудого А.М.

Уповноважена особа співвласників майнових паїв громадянин ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії ліквідатора СТОВ "Ясенівка" щодо внесення до ліквідаційної маси розпайованого майна, яке належить боржнику та на рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010 р., яким віднесено до ліквідаційної маси розпайоване майно, посилаючись на неправомірність зазначених дій ліквідатора та просив визнати незаконним та скасувати рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010 р. та виключити майно з ліквідаційної маси відповідно до протоколу № 6 від 22.11.2010 р.

Відмовляючи в задоволенні скарги громадянина ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого -ліквідатора Рудого А.М. в частині віднесення ним до ліквідаційної маси активів боржника, які на думку заявника є розпайованими між співвласниками майнових паїв колишніх членів КСП ім. Ватутіна, суд першої інстанції послався на необґрунтованість скарги та правомірність дій ліквідатора в частині віднесення ним до ліквідаційної маси активів боржника.

Відхиляючи скаргу громадянина ОСОБА_4 в частині визнання незаконним рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 6 від 22.11.2010 р . про включення до ліквідаційної маси розпайованого майна, суд першої інстанції послався на те, що господарські суди не наділені повноваженнями щодо визнання та скасування рішення зборів комітету кредиторів.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги уповноваженої особи співвласників майнових паїв громадянина ОСОБА_4, пославшись при цьому на те, що усе майно ліквідатором віднесено до ліквідаційної маси банкрута після того, як правоохоронними органами було встановлено відсутність документів по розпаюванню колишнього КСП ім. Ватутіна, а також з урахуванням того, що акт інвентаризації активів боржника від 22.10.2009 р., в якому значилися спірні об'єкти, було підписано самим заявником скарги та відповідно підтверджено те, що вони повинні увійти до складу ліквідаційної маси.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погодився з тим, що Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено окремого розгляду та скасування господарським судом рішень зборів (комітету) кредиторів або визнання їх незаконними у справі про банкрутство, оскільки рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Однак, з висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам закону не відповідають.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постановою про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Згідно частини 5 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Повноваження ліквідатора регулюються положеннями ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня його призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Судами попередніх інстанцій встановлено,що колишній керівник боржника ОСОБА_7 згідно акту приймання-передачі від 05.06.2009 р. передав ліквідатору -арбітражному керуючому Рудому А.М. штампи, печатки боржника та окремі документи. При цьому головна книга, фінансово-господарська та бухгалтерська документація, матеріали по розпаюванню КСП ім. Ватутіна, що характеризують виробничо-господарську діяльність СТзОВ "Ясенівка", ліквідатору не передавались.

Ухвалами суду першої інстанції від 06.06.2011 р., 07.07.2011 р., 10.08.2011 р. та 09.09.2011 р. колишнього керівника боржника ОСОБА_7 зобов'язано у відповідності до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати ліквідатору -арбітражному керуючому Рудому А.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, про що скласти відповідний акт приймання-передачі, примірник чи копію якого подати ліквідатору у судове засідання.

Ухвалою від 10.08.2011 р. судом першої інстанції зобов'язано ОСОБА_4 та ліквідатора надати належним чином завірений перелік колишніх членів сільськогосподарського підприємства, які отримали сертифікати про право на майновий пай з належним чином завіреними копіями майнових сертифікатів, а також додатково зобов'язано ОСОБА_4 подати перелік таких осіб, які уповноважили його представляти інтереси щодо використання, розпорядження і т.д. права на майновий пай.

Витребувані відповідними ухвалами суду першої інстанції документи ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надавались.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що посилання ОСОБА_4 на те, що до ліквідаційної маси включено активи боржника, які є розпайованими між співвласниками майнових паїв колишніх членів КСП ім. Ватутіна с. Ясенівка Ярмолинецького району, є недоведеними.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали установчих документів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні інвентаризації за участю колишнього директора боржника ОСОБА_7, представника ініціюючого кредитора ОСОБА_8, голови комісії по розпаюванню колишнього КСП ім. Ватутіна ОСОБА_4 та співвласника СТОВ "Ясенівка" ОСОБА_9 виявлено майно:

- корівник 4-ох рядний 1971 року побудови;

- молочний цех 1994 року побудови;

- м'ясний цех 1995 року побудови;

- водонапірну башту 1971 року побудови;

- майстерню тракторного парку 1989 року побудови;

- загорожу тракторної бригади, зведеної у 1986 році;

- будку заправки 1989 року побудови;

- автомобіль "Таврія" ЗАЗ-1102, 1993 р.в.;

- автомобіль "Волга" ГАЗ-31029, 1994 р.в.;

- комбайн КСК-100, 1992 р.в.;

- сівалку СЗТ-3.6, 1992 р.в.;

- розкидач міндобрив МЖТ-10, 1990 р.в.

Акт інвентаризації підписано всіма членами інвентаризаційної комісії та зазначене майно включено до ліквідаційної маси.

Крім того, суди встановили, що в листі Ярмолинецької райдержадміністрації № 28/10-678/2011 від 29.03.2010 р., надісланому на адресу арбітражного керуючого Рудого А.М. та уповноваженої особи співвласників майнових паїв с. Ясенівка ОСОБА_4 зазначається, що листом № 28/10-1759/2010 від 13.09.2010 р. надано перелік об'єктів по СТзОВ "Ясенівка" с.Ясенівка, які не підлягають розпаюванню і залишені для погашення кредиторської заборгованості, зокрема, три зерносклади, ЗАВ-40; зерносушарку; зерносклад з підвалом; автовагову та асфальтований майданчик.

На підставі листа № 28/10-1759/2010 від 13.09.2010 р. Ярмолинецької райдержадміністрації на зборах кредиторів (протокол № 6 від 22.11.2010 р.) було прийняте рішення про внесення до ліквідаційної маси боржника вказаного майна, а саме: трьох зерноскладів, ЗАВ-40, зерносушарки, зерноскладу з підвалом, автовагову та асфальтований майданчик, оскільки на численні запити ліквідатора до Ярмолинецької сільської ради ним так і не були отримані матеріали по розпаюванню майна колишнього КСП ім.Ватутіна.

Згідно з пунктами 1, 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для внесення до ліквідаційної маси боржника трьох зерноскладів, ЗАВ-40; зерносушарки; зерноскладу з підвалом; автовагової та асфальтованого майданчика був лист Ярмолинецької райдержадміністрації № 28/10-1759/2010 від 13.09.2010 р., відповідно до якого вказане майно не підлягає розпаюванню і залишене для погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Незважаючи на вказані вимоги закону, суди попередніх інстанцій не перевірили та не надали належної правової оцінки тим обставинам, чи є вищезазначений лист належним доказом, що підтверджує право власності боржника на перераховане майно.

Також суди не прийняли до уваги та не надали належної оцінки листу Ярмолинецької райдержадміністрації №№ 28/10-678/2011 від 29.03.2010 р. про те, що інформація щодо спірного майна, викладена в довідці № 28/10-1759/2010 від 13.09.2010 р., надана без належних підтверджуючих документів.

Крім того, суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи взагалі відсутня довідка Ярмолинецької райдержадміністрації № 28/10-1759/2010 від 13.09.2010 р., на підставі якої майно: три зерносклади, ЗАВ-40; зерносушарку; зерносклад з підвалом; автовагову та асфальтований майданчик включене до ліквідаційної маси.

Судами попередніх інстанцій не було перевірено, чи звертався ліквідатор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенівка" до відповідних реєструючих органів з запитами про те, за ким зареєстроване право власності на спірне нерухоме майна та право власності (користування ) земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно.

Також судами не було перевірено наявність первинних документів по розпаюванню колишнього КСП ім. Ватутіна в Управлінні агропромислового розвитку Ярмолинецької районної державної адміністрації.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили, чи належить боржнику на праві власності майно, віднесене ліквідатором СТОВ "Ясенівка" до ліквідаційної маси та вирішили даний спір з порушенням норм ст.43 ГПК України без повного з'ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для справи.

Вказані порушення норм процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2011р. та ухвала господарського суду Хмельницької області від 23.09.2011р. підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу уповноваженої особи співвласників майнових паїв ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2011р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.09.2011р. скасувати.

Справу №13/86-Б направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий: Панова І.Ю.

Судді:Білошкап О.В.

Поліщук В.Ю.