КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року Справа № 2а-3336/12/1070

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Кравчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Колісніченко С.В., Сердюкова Т.В. (за довіреністю)

від відповідача: Щегель Т.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проПриватного акціонерного товариства «Росава» Київської обласної митниці скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Росава»(далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної митниці (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення Київської обласної митниці форми «Р»від 20 червня 2012 року № 38.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

8 серпня 2012 року, ухвалою Київського окружного адміністративного суду об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 2а-3336/12/1070 за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава»до Київської обласної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 20 червня 2012 року № 38 та адміністративну справу № 2а-3337/12/1070 за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава»до Київської обласної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 20 червня 2012 року № 37. Об'єднаній адміністративній справі присвоєно № 2а-3336/12/1070.

У позовній заяві ПрАТ «Росава»зазначає, що підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є та обставина, що проект рішення про визначення коду товару, який ввозився позивачем, не був погоджений Держмитслужбою, як це передбачено пунктом 2.8 Порядку здійснення митних процедур, пов'язаних із здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України в розібраному чи незібраному вигляді.

Позивач також стверджує, що відповідачем безпідставно застосовано до ПрАТ «Росава»штрафні санкції у сумі 50 відсотків нарахованого податкового зобов'язання, оскільки встановлене порушення не є повторним.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що Київська обласна митниця була наділена достатніми повноваженнями щодо проведення перевірки позивача та прийняла законні податкові повідомлення-рішення. Спростовуючи твердження позивача про протиправність дій Київської обласної митниці відповідач зазначив, що необхідності погодження рішення щодо визначення коду товару Держмитслужбою не виникало, оскільки Київською обласною митницею було надано дозвіл на ввезення товарів у шестимісячний строк, а саме з 23 червня 2011 року по 23 грудня 2011 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 27 березня 2012 року по 17 травня 2012 року посадовими особами Київської обласної митниці на підставі статей 41, 69 Митного кодексу України, Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок»та на виконання наказів Київської обласної митниці від 26 березня 2012 року № 167, від 25 квітня 2012 року № 249 проведено невиїзну документальну перевірку відомостей, заявлених при питному оформленні складової комплектного об'єкту за кодом 8477200000 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що ввозився в Україну ПрАТ «Росава»за контрактом від 23 листопада 2010 року № ROSAVA/KMB018-32P/09/729 стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків. Результати перевірки оформлено актом від 17 травня 2012 року № н10/12/125000000/30253385 (т. 1 а.с. 10-13)

У ході проведення перевірки встановлено факт порушення ПрАТ «Росава»термінів ввезення комплексного об'єкта на територію України згідно взятих на себе зобов'язань, вимог Порядку здійснення митних процедур, пов'язаних із здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України в розібраному чи незібраному вигляді, Закону України «Про митний тариф України», Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податкові зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 248158,96 грн. та податку на додану вартість на суму 49631,81 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 20 червня 2012 року Київською обласною митницею прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 27, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПрАТ «Росава»з мита на товари, що ввозяться на територію України на 248158,96 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 124079,48 грн. (т. 1 а.с. 117) і податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 38, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПрАТ «Росава»з податку на додану вартість на 49631,81 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 24815,91 грн. (т. 1 а.с. 8).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України регулює Митний кодекс України від 11 липня 2002 № 92-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у пункті 15 частини 1 статті 1 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (частини 1, 2 статті 40 Митного кодексу України).

Згідно із статтею 41 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; 6) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; 7) використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Статтею 42 Митного кодексу України встановлено, що під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Порядок здійснення митних процедур, пов'язаних із здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України в розібраному чи незібраному вигляді затверджено наказом Державної митної служби України 31 січня 2011 року № 65, який зареєстровано Міністерстві юстиції України 31 березня 2011 року за № 435/19173 (далі -Порядок).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку, його дія поширюється на митні процедури, пов'язані зі здійсненням митного контролю та митного оформлення окремого комплексного об'єкта та його складових частин, що переміщуються через митний кордон України за одним зовнішньоекономічним договором.

Пунктом 2.1 Порядку встановлено, що Класифікація комплексного об'єкта згідно з УКТЗЕД здійснюється митним органом, яким здійснюватиметься митне оформлення комплексного об'єкта.

З метою одержання Рішення митному органу подаються заповнена в установленому порядку заява та завірені заявником копії документів, що містять відомості, необхідні для прийняття Рішення: зовнішньоекономічний договір; технічний опис комплексного об'єкта, що дає змогу установити призначення й функції як комплексного об'єкта в цілому, так і його складових; складальне креслення комплексного об'єкта із зазначенням у ньому порядкового номера кожної складової комплексного об'єкта; контрольний список із зазначенням у ньому відомостей про всі складові комплексного об'єкта за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку, та його електронна копія у форматі, визначеному Держмитслужбою (пункт 2.2 Порядку).

Згідно із пунктом 2.3 Порядку, заява реєструється в митному органі в порядку, встановленому Примірною інструкцією з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року № 1153 (зі змінами).

Судом встановлено, що 21 червня 2011 року ПрАТ «Росава»подано до Київської обласної митниці заяву № 30/11-413 про надання дозволу на класифікацію комплексного об'єкта для ввезення його на територію України (т. 1 а.с. 165). У заяві ПрАТ «Росава»зобов'язалось ввезти комплексний об'єкт «екструзійна лінія для виготовлення гермослою за кодом 8477200000 УКТЗЕД»в повному обсязі у строк до 24 грудня 2011 року, а у разі порушення цього строку сплатити податки і збори, належні до сплати у разі ввезення кожної партії товарів, що входять до складу комплексного об'єкту.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку, за результатами розгляду заяви та наданих заявником документів у разі відсутності підстав, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, посадовою особою підрозділу митного оформлення із використанням автоматизованої системи митного оформлення заповнюється Рішення, форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку.

У силу вимог пункту 2.7 Порядку, після прийняття Рішення або відмови в його прийнятті заповнюються відповідні розділи заяви.

Розглянувши заяву ПрАТ «Росава»від 21 червня 2011 року № 30/11-413, Київська обласна митниця прийняла рішення про визначення коду товару від 22 червня 2012 року № КО-125-000015-2011, яким позивачу надано дозвіл на оформлення складових комплексного об'єкта за кодом 8477200000 УКТЗЕД за умови переміщення та декларування комплексного об'єкта у визначений термін (т. 1 а.с. 37).

Термін ввезення ПрАТ «Росава»комплексного об'єкта за кодом 8477200000 УКТЗЕД визначено Київською обласною митницею у графі «строк дії дозволу/особливі умови дозволу»заяви про надання дозволу на класифікацію комплексного об'єкта для ввезення його на територію України від 21 червня 2011 року № 30/11-413, згідно якого, строк дії рішення та строк, протягом якого комплектний об'єкт переміщується через митний кордон України та декларується у повному обсязі становить шість місяців з дати митного оформлення першої складової комплексного об'єкта (т. а.с. 166).

У силу вимог пункту 3.8 Порядку, строк, необхідний для переміщення комплексного об'єкта через митний кордон України, обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення митним органом першої партії складових цього комплексного об'єкта.

Як вбачається з контрольного списку комплексного об'єкта, ПрАТ «Росава»почало переміщувати комплексний об'єкт 23 червня 2011 року, тому строк переміщення комплексного об'єкта встановлено з 23 червня 2011 по 23 грудня 2011 року (т. 1 а.с. 167-169).

За таких обставин, суд констатує, що строк переміщення комплексного об'єкта «екструзійна лінія для виготовлення гермослою за кодом 8477200000 УКТЗЕД»ПрАТ «Росава»згідно рішення Київської обласної митниці про визначення коду товару № КО-125-000015-2011 становить шість місяців та починає обчислюватись з 23 червня 2011 року і спливає 23 грудня 2011 року.

Пунктом 2.8 Порядку передбачено, що якщо за поданими заявником документами строк, необхідний для переміщення комплексного об'єкта через митний кордон України, перевищує шість місяців, то на наступний день після строку, встановленого пунктом 2.4 цього розділу, копії Рішення, наданих заявником документів та заповненої митним органом заяви надсилаються для погодження до Держмитслужби.

Оскільки строк переміщення комплексного об'єкта «екструзійна лінія для виготовлення гермослою за кодом 8477200000 УКТЗЕД»ПрАТ «Росава»встановлено з 23 червня 2011 року до 23 грудня 2011 року і він не перевищує шести місяців, у Київської обласної митниці не було підстав для звернення до Держмитслужби для погодження рішення про визначення коду товару № КО-125-000015-2011.

Таким чином, твердження позивача про порушення Київською обласною митницею вимог пункту 2.8 Порядку здійснення митних процедур, пов'язаних із здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України в розібраному чи незібраному вигляді є безпідставним.

Суд також звертає увару на те, що рішення Київської обласної митниці про визначення коду товару від 22 червня 2012 року № КО-125-000015-2011 не було оскаржене позивачем в адміністративному чи судовому порядку.

Крім того, рішенням про визначення коду товару від 22 червня 2012 року № КО-125-000015-2011 погоджено код товару 8477200000 УКТЗЕД, який самостійно зазначено позивачем у заяві від 21 червня 2011 року № 30/11-413 та дозволено ввезення комплексного об'єкту на митну територію України протягом визначеного строку за 0 ставкою ввізного мита.

За таких обставин, навіть у випадку погодження рішення із Держмитслужбою, рішенням про визначення коду товару неможливо встановити ставку ввізного мита нижче 0 відсотків. Отже, права та законні інтереси ПрАТ «Росава»рішенням Київської обласної митниці від 22 червня 2012 року № КО-125-000015-2011 не порушено.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, станом на 24 грудня 2012 року, відповідно до контрольного списку комплексний об'єкт ввезений ПрАТ «Росава»не в повному обсязі. Вартість складової комплексного об'єкта, що була ввезена на територію України складає 1021635,00 Євро, що у відсотковому співвідношенні складає 50,09 % вартості комплексного об'єкта.

Відповідно до пункту 3.10 Порядку, строк, необхідний для переміщення комплексного об'єкта через митний кордон України, продовжується митним органом з урахуванням обставин непереборної сили, які перешкоджають виконанню умов зовнішньоекономічного договору.

Для продовження такого строку митному органу подаються заповнена в установленому порядку заява та завірені заявником копії документів, що підтверджують настання таких обставин (пункт 3.11 Порядку).

ПрАТ «Росава»заяв про подовження строку переміщення комплексного об'єкту на територію України не подавало.

Згідно із пунктом 3.13 Порядку, за винятком випадку, зазначеного у пункті 3.9 цього розділу, окремі частини товару можуть бути задекларовані як складові комплексного об'єкта лише до закінчення строку переміщення комплексного об'єкта (з урахуванням його продовження згідно з пунктами 3.10 - 3.12 цього розділу), зазначеного у розділі I контрольного списку, який розміщено в базі даних митного органу та ЄАІС Держмитслужби.

Після оформлення ВМД на останню партію складових комплексного об'єкта у митному режимі, вказаному в розділі I КС, посадовою особою ПМО вносяться відповідні відомості до розділу I КС, розміщеного в базі даних митного органу та ЄАІС Держмитслужби (пункт 3.16 Порядку).

Пунктом 3.15 Порядку встановлено, що якщо задекларовані митному органу згідно контрольного списку складові комплексного об'єкта відповідно до вимог УКТЗЕД сукупно можуть бути класифіковані за одним товарним кодом згідно з УКТЗЕД, вказаним у Рішенні, то зобов'язання заявника щодо декларування комплексного об'єкта вважається виконаним.

У іншому випадку митний орган на підставі статті 313 Митного кодексу України визначає код згідно з УКТЗЕД кожної задекларованої складової КО та вживає заходів, передбачених пунктом 54.3 статті 54 глави 4 розділу II Податкового кодексу України.

Оскільки у ході перевірки було виявлено факт невиконання ПрАТ «Росава»зобов'язань із ввезення комплексного об'єкта на територію України в період з 23 червня 2011 року по 23 грудня 2011 року (об'єкт ввезено на 50,09 %) та, як наслідок, заниження податкових зобов'язань позивачем по сплаті ввізного мита на суму 248158,96 грн. та податку на додану вартість на суму 49631,81 грн., суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Київської обласної митниці форми «Р»від 20 червня 2012 року № 37, та № 38 є законними і скасуванню не підлягають.

Розглянувши твердження позивача про те, що відповідачем безпідставно застосовано до ПрАТ «Росава»штрафні санкції у сумі 50 відсотків нарахованого податкового зобов'язання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування це тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що у 2011 році Київською обласною митницею була здійснена виїзна планова документальна перевірка стану дотримання ПрАТ «Росава»вимог законодавства України з питань митної справи за період з 1 червня 2008 року по 30 квітня 2011 року, результати якої оформлено актом перевірки № 53/11/125000000/30253385.

Податковим повідомленням-рішенням від 9 вересня 2011 року № 139, прийнятим на підставі акту перевірки № 53/11/125000000/30253385, збільшено суму грошового зобов'язання ПрАТ «Росава»з податку на додану вартість на 196601,83 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 49150,46 грн. (т. 1 а.с. 164).

Зважаючи на те, що податкові зобов'язання ПрАТ «Росава»вже було визначено податковим повідомленням-рішенням Київської обласної митниці від 9 вересня 2011 року № 139 і визначення податкових зобов'язань податковими повідомленнями-рішенням від 20 червня 2012 року № 37, та № 38 є повторним, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у сумі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що викладені в позовній заяві доводи є необґрунтованими, а податкові повідомлення рішення Київської обласної митниці від 20 червня 2012 року № 37, та № 38 прийнято правомірно, суд дійшов висновку, що адміністративний ПрАТ «Росава»задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2012 року.