Справа № 2-1054

                                                                                                                  2008 рік

                                                           У Х В А Л А

                                               ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11 липня 2008 рік.

            Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

            головуючого - судді Спаскіна О.А.,

            при секретарі - Гамоліной О.В.,

            адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом АТЗТ СК "Велта" до ОСОБА_2, третя особа -Харківське обласне управління АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення боргу в порядку регресу, -

                                                      В С Т А Н О В И В:

            АТЗТ СК "Велта"  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -Харківське обласне управління АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення боргу в порядку регресу.

            В позовній заяві зазначено, що 04.08.2006 року між АТЗТ "Велта" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_1, серії ТР на а/с Ніссан Мікра, д/н. НОМЕР_2, 2006 р. випуску від ДТП та інших страхових випадків. Строк дії договору з 05.08.2006 року по 04.08.2007 року.

            21.07.2007 року з цим автомобілем стався страховий випадок - ДТП, яке мало місце о 19.00. на 536км а/ш Київ-Харків-Довжанський - відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

            Після цього ДТП позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі14300грн.83 коп. відповідно до умов договору.

            Позивав зазначив, що вищевказане ДТП відбулося за вини водія ОСОБА_2, тому просить стягнути з нього на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати по справі.

            В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити, представник третьої особи теж не заперечував проти задоволення позову, відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову, при цьому представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі через те, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянуто  в порядку арбітражного судочинства.

            Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що ОСОБА_2 26.05.2008 року уклав договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності  власника наземного транспортного засобу з Харківським обласним управлінням АТ "УПСК" і відповідно цього договору при настанні страхового випадку, в тому числі і ДТП, всі обов"язки щодо виплати ОСОБА_2 будь-яких сум іншому учаснику ДТП в тому числі і регресу, бере на себе ХОУ АТ " УПСК", що було підтверджено представником третьої особи і про що було відомо позивачеві відповідно до його листа на ім."я директора ХОУ АТ "УПСК" № 252 від 02.2008 року без числа, проти чого не було заперечень ним і під час слухання справи.

            Вислухавши думку сторін по справі з приводу клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по справі, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Судом дійсно встановлено що ОСОБА_2 уклав угоду з ХОУ АТ "УПСК", відповідно до якої у разі настання страхового випадку, усі виплату за ОСОБА_4 здійснює страхова компанія, в тому числі і в порядку регресу, про що зазначено вище і про що було відомо позивачеві. Крім того, відповідно до постанови Чугуївського міського суду по справі №3-5690/08 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння вищевказаного ДТП звільнено на підставі ст..38 КУпАП, при цьому в судовому засідання по цій справі він винним себе в скоєнні ДТП не визнав, тобто факт його вини не підтверджено належним чином, тому що в постанові суду не йдеться мови про вину ОСОБА_2 в ДТП.

            При таких обставинах вести мову про регрес з боку позивача до ОСОБА_2 суд вважає передчасно.

            Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, за даним ДТП щодо виплати страхової суми за страховим випадком мають місце стосунки між двома страховими компаніями- позивачем та третьою особою, тобто юридичними особам, спори між якими не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205ч.1п.1, 206, 209,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

            Справу за позовом АТЗТ СК "Велта" до ОСОБА_2, третя особа -Харківське обласне управління АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення боргу в порядку регресу - провадженням закрити у зв"язку з тим, що позов не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

            Зняти арешт з автомобіля "ВАЗ-2103" д.н. НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, поклавши виконання ухвали на ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                        Суддя:                                                                       О.А. Спаскін