П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2012 Справа №1915/8419/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Гуменного П.П.
за участю секретаря Кришталович Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО1 № 077279 від 06.05.2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 № 077279 від 06.05.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. 06 травня 2012 року керуючи автомобілем марки «БМВ 5201»рухаючись в м.Тернополі по вул.Живова в крайній лівій смузі в цьому напрямку по паралельній смузі рухався інший автомобіль, водій якого випереджаючи його показував на задню частину його, ОСОБА_1, автомобіля із чого він зрозумів, що подальший його рух є небезпечним, тому змушений був зробити вимушену зупинку. Під час огляду транспортного засобу встановив, що перегоріла лампочка, яка сигналізує гальмування автомобіля. Працівник ДАІ підійшов та вказав, що він вчинив адміністративне правопорушення, склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 077279 від 06.05.2012 року.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області - Бучинський В.Я. не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО1 № 077279 від 06.05.2012 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 300 грн. за те, що він 06.05.2012 року о 08 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Живова керував транспортним засобом марки "БМВ 5210", номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 "е" ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст.258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу - ст.254 КУпАП.
У відповідності до п.15.9 "е" ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р., зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає -ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, за порушення вимог якого настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 06.05.2012 року, керуючи автомобілем марки «БМВ 5201», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м.Тернополі по вул.Живова здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 "е" ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації вчиненого позивачем правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вчинення правопорушником ОСОБА_1 порушення вимог п.15.9 "е" ПДР України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 206032 від 06.05.2012 року про адміністративне правопорушення, постановою ВО1 № 077279 від 06.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.22, 122, 247, 251, 258 КУпАП, ст.136 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, п.3.34 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними Постановою КМУ № 876 від 01.10.2008 р., суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 077279 від 06.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень -скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяП. П. Гуменний