РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2012 року Справа №19/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Саврій В.А. ,
судді Крейбух О.Г.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Бицюк Н.П. (довіреність №02 від 02.02.2012р.)
відповідача 1 - Никонець Д.А. (довіреність №12 від 17.05.2010р.)
відповідача 2 - не з'явився
відповідача 3 - Никонець Д.А. (довіреність №16-02 від 10.01.2012р.)
ДВС - Кондратюк І.М. (довіреність б/н від 07.08.2012р.)
- Кір'янова І.В. (довіреність б/н від 07.08.2012р.)
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Рівненської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13 липня 2012 року у справі №19/16 (суддя Пашкевич І.О.)
за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на дії відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"
до Підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос"
Підприємства споживчої кооперації "Рікос";
Рівненської обласної спілки споживчих товариств
про стягнення в сумі 604 372грн. 46коп.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2012 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було задоволено скаргу ВАТ "Сарненський КХП" на дії відділу ДВС Рівненського МУЮ та визнано неправомірними дії відділу ДВС Рівненського МУЮ з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №32520962 від 14 травня 2012 року, яку визнано незаконною та скасовано.
Рівненська облспоживспілка (як правонаступник ПСК "Рікос"), не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд безпідставно задовольнив скаргу ВАТ "Сарненський КХП", не врахувавши, що, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", відділ ДВС Рівненського МУЮ не може відкрити виконавче провадження одночасно щодо двох боржників.
ВАТ "Сарненський КХП" у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу такию, що прийнята у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки при солідарному обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
ПСП "Рікос", ПСК "ТД "Рікос", ДВС Рівненського МУЮ не скористались своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте відсутністьтаких відзивів, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
24 липня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд на 07 серпня 2012 року.
03 серпня 2012 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №123 було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено нову колегію суддів у складі Дужич С.П. -: головуючий, Гулова А.Г., Демидюк О.О.
06 серпня 2012 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г. та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні судді Демидюк О.О., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Крейбух О.Г.
07 серпня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду нова колегія прийняла апеляційну скаргу до провадження та призначила її розгляд на 15 серпня 2012 року.
Представник відповідачів Рівненської облспоживспілки, ПСК "Торговий дім "Рікос" та представник ДВС підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим просять її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задоволити апеляційну скаргу.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник ПСП "Рікос" у судове засідання не зявився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника ПСП "Рікос".
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, державної виконавчої служби, відповідачів - Рівненської облспоживспілки, ПСК "Торговий дім "Рікос", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
28 жовтня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області була частково задоволена заява ВАТ "Сарненський КХП" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 23 жовтня 2009 року по справі №19/16 за нововиявленими обставинами, яким було частково скасовано дане рішення, прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ВАТ "Сарненський КХП" задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з Рівненської облспоживспілки (як правонаступника ПСК "Рікос") та ПСК "Торговий дім "Рікос" на користь ВАТ "Сарненський КХП" 604 372,46 грн. - збитків, 6 043,72 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
18 січня 2012 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Рівненської області залишено без змін .
23 квітня 2012 року, на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2011 року по справі №19/16 було видано наказ №19/16 про стягнення солідарно з відповідачів зазначених коштів.
14 травня 2012 року, відділом ДВС Рівненського МУЮ, керуючись п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову ВП №32520962 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі вищевказаного наказу.
14 червня 2012 року, ВАТ "Сарненський КХП" звернулось до господарського суду Рівненської області зі скаргою дії відділу ДВС Рівненського МУЮ з проханням визнати неправомірними дії відділу ДВС Рівненського МУЮ з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 травня 2012 року.
13 липня 2012 року ухвалою господарського суду Рівненської області було задоволено скаргу ВАТ "Сарненський КХП" на дії відділу ДВС Рівненського МУЮ, визнано неправомірними дії відділу ДВС Рівненського МУЮ з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №32520962 від 14 травня 2012 року, яку визнано незаконною та скасовано.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Згідно ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Крім того, п.4.8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29 вересня 2009 року №01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що видача декількох наказів з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу кожного з них, не є можливою. Водночас, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.
На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції вірно встановив обставини та прийшов до висновку, що, оскільки, у даній справі позивачем, у відповідності до ст. 543 ЦК України, пред'явлена одна вимога до всіх солідарних боржників без визначення частки боргу кожного з них, видано один наказ із зазначенням, що обов'язок боржників є солідарним, тому дії відділу ДВС Рівненського МУЮ щодо винесення постанови ВП №32520962 від 14 травня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, а вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги, заперечення в якій не знайшли свого підтвердження під час розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 105, 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Рівненської області від 13.07.12 р. у справі №19/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №19/16 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Крейбух О.Г.